Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-11076/2021

Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В.

N 33-11076/2021

город Москва

20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Разумной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-6533/17 по иску Давыдова Д*Н* к ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" о защите прав потребителя, по частной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Давыдова Д*Н* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, которым производство по заявлению истца Давыдова Д*Н* о присуждении судебной неустойки прекращено на основании ч. 4 ст. 1, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.Н. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года иск Давыдова Д.Н. удовлетворен.

В апелляционном порядке правильность решения суда не проверялась.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года с ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" в пользу Давыдова Д.Н. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года определение суда от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года с ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" в пользу Давыдова Д.Н. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере *** рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с 24 декабря 2019 года по день исполнения решения суда, но не более *** рублей.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года с ГБУ города Москвы "Жилищник района Якиманка" в пользу Давыдова Д.Н. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере *** рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с 31 августа 2020 года по день исполнения решения суда, но не более *** рублей.

Истец Давыдов Д.Н. обратился в суд с новым заявлением о присуждении судебной неустойки, ссылаясь на то, что ответчик продолжает не исполнять вступившее в законную силу решение суда.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года производство по заявлению истца Давыдова Д.Н. о присуждении судебной неустойки прекращено на основании ч. 4 ст. 1, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Давыдов Д.Н. выражает несогласие с данным судебным определением от 18 февраля 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы (с учетом дополнения к ней), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по заявлению истца Давыдова Д.Н. о присуждении судебной неустойки на основании ч. 4 ст. 1, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что определением суда от 31 августа 2020 года взыскана судебная неустойка до даты фактического исполнения решения суда, в связи с чем повторное обращение с заявлением о присуждении судебной неустойки не допускается.

Однако, при этом, суд не учел, что итоговая сумма судебной неустойки (*** рублей), взысканная названным определением суда от 31 августа 2020 года посредством начисления соответствующих периодических платежей, уже была исчерпана на дату обращения истца в суд с новым заявлением о присуждении судебной неустойки; отношения, обусловленные неисполнением решения суда, носят длящийся характер; соответственно, обстоятельства, связанные с продолжающимся неисполнением решения суда после исчерпания ранее взысканной суммы судебной неустойки, свидетельствуют о возникновении новых фактических оснований для обращения в суд с новым заявлением о присуждении судебной неустойки. Тем самым, тождественность заявлений о присуждении судебной неустойки в настоящем случае по существу отсутствует.

Как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам.

Таким образом, всемерная реализация и исполнение вступившего в законную силу судебного решения должны рассматриваться как составляющие справедливого судебного разбирательства, а неисполнение судебного решения по правилам ст. 13 ГПК РФ представляет собой форму проявление неуважения к суду и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе в рамках правового механизма, предусмотренного ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ.

При таких данных, означенное определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в прекращении производства по заявлению истца о присуждении судебной неустойки на основании ч. 4 ст. 1, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ должно быть отказано, а заявление истца о присуждении судебной неустойки надлежит передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в прекращении производства по заявлению истца Давыдова Д*Н* о присуждении судебной неустойки на основании ч. 4 ст. 1, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ - отказать; заявление истца Давыдова Д*Н* о присуждении судебной неустойки - передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: