Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-11085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В, при помощнике Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020г, которым постановлено:

Признать за Кулаковым А*** А*** право собственности на гаражный бокс N, общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о праве собственности Кулакова А.А. на указанный гаражный бокс, УСТАНОВИЛА:

Кулаков А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гараж, просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N 2, площадью 18 кв.м, распложенный по адресу: ***. Указывая на то, что с 04.05.2000г. владеет и пользуется вышеуказанным гаражным боксом на сновании договора купли продажи от 04.05.2000г, заключенного между Деркачевой К.Ф. и Кулаковым А.А, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ковальчук И.Я. Поскольку в регистрации права собственности Кулакову А.А. было отказано, последний обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Рылеева А.Ю, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд письменные пояснения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы и третье лицо Деркачева К.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Решением Останскинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Нагорная М.Ю. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Кулакова А.А. по доверенности Рылеев А.Ю. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Межведомственной Комиссии Дзержинского Исполкома от 06.07.1970 года (протокол N 13) Данилову В.Ф. было дано разрешение на строительство капитального гаража-бокса на земельном участке во владении N по ул.***, обозначенном на плане под лит. "2".

На основании распоряжения Префекта СВАО N 597 от 16.04.1998г. Деркачевой К.Ф. было разрешено переоформить капитальный гаражный бокс N по адресу: *** на ее имя с ее отца Данилова Ф.И.

04.05.2000г. между Деркачевой К.Ф. и Кулаковым А.А. заключен договор купли-продажи кирпичного строения для хранения ТС на земельном участке по адресу: ***, удостоверенный нотариусом г.Москвы Ковальчук И.Я. за реестровым номером N.

На основании распоряжения Префекта СВАО N 1236 от 14.07.2000г. с Деркачевой К.Ф. было переведено право пользования земельным участком по адресу: ***под гаражным боксом в группе индивидуальных гаражей на Кулакова А.А.

29.10.2002 г. между Кулаковым А.А. и Московским земельным комитетом заключён договор о предоставлении земельного участка, кадастровый номер ***, площадью около 30 кв.м. по адресу: ***, предоставляемый в аренду для использования территории под эксплуатацию гаражного бокса в группе индивидуальных гаражей.

Согласно выписке из Технического паспорта на здание (строение) Северо-Восточного ТБТИ спорный объект недвижимости построен в 1970 г. общей площадью 18 кв. м.

Тождественность адреса: *** и адреса: *** подтверждается справкой об идентификации адреса объекта капитального строительства от 16.01.2017г, выданной Савеловским территориальным бюро технической инвентаризации.

Право собственности на гаражный бокс, находившийся в непрерывном законном владении Кулакова А.А. на протяжении более чем 15 лет, не может быть зарегистрировано по причине отсутствия правоустанавливающего документа, при этом на протяжении всего времени именно Кулаковым А.А. оплачивались все необходимые взносы и начисления, обратного стороной ответчика суду не представлено.

До обращения в суд истец обращался в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации собственности и выдаче правоустанавливающих документов, но до настоящего времени оформить права не представляется возможным.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 208, 213, 219, 223 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что гаражный бокс N по адресу: *** был возведен Даниловым В.Ф. на основании выписки из протокола N заседания Междуведомственной комиссии Дзержинского исполкома от 06.07.1970 года за счет собственных средств на отведенном для этих целей земельном участием и с получением необходимых на момент его возведения разрешений, то есть на законных основаниях, признаки самовольной постройки отсутствуют, в последствие спорный гаражный бокс в 1998 году был переоформлен на Деркачеву К.Ф, после чего в 2000 году переоформлен на Кулакова А.А, существует более 50 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности возведения гаража, а также в течение более 15 лет - прав истца на спорный гаражный бокс, истец в течение более 15 лет открыто и непрерывно владеет спорным гаражным боксом, добросовестно оплачивает коммунальные платежи и арендную плату за земельный участок, однако не может зарегистрировать право собственности на него по причине отсутствия правоустанавливающего документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о гараже, как об объекте недвижимого имущества, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно положениям ст. ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Правовой режим гаражного бокса как объекта гражданских прав законодательно не урегулирован. В правоприменительной практике правовой режим гаражного бокса определяется путем проведения аналогии с помещениями (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение помещения устанавливается посредством графического отображения границы геометрической фигуры, образованной внутренними сторонами наружных стен такого помещения, на плане этажа или части этажа здания либо сооружения, а при отсутствии этажности у здания или сооружения на плане здания или сооружения либо на плане соответствующей части здания или сооружения.

Таким образом, в случае, если гаражный бокс удовлетворяет указанному требованию, он может быть учтен в качестве помещения в здании либо сооружении, а также на него может быть зарегистрировано право собственности в ЕГРП.

Согласно представленным в материалы дела ГБУ г. Москвы МосгорБТИ по запросу документам, а именно поэтажному плану и экспликации к нему, спорный гаражный бокс, как объект недвижимости, индивидуализирован, имеет общую площадь 18 кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что спорный гаражный бокс возведен Даниловым В.Ф. на основании выписки из протокола N 15 заседания Междуведомственной комиссии Дзержинского исполкома от 06.07.1970 года за счет собственных средств на отведенном для этих целей земельном участием и с получением необходимых на момент его возведения разрешений, то есть на законных основаниях, признаки самовольной постройки отсутствуют, в последствие спорный гаражный бокс в 1998 году был переоформлен на Деркачеву К.Ф, после чего в 2000 году переоформлен на Кулакова А.А.

Законность возведения спорного гаражного бокса компетентными органами не оспаривалась.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: