Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-11100/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

и судей Зениной Л.С, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-3184/2020 по апелляционной жалобе ответчика Сорокиной Натальи Николаевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Натальи Николаевны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к наследственному имуществу умершего Зименкова А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена Сорокина Н.Н.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 06 декабря 2012 года Зименков Алексей Николаевич обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на оформление карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет в рублях РФ, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Клиент принял на себя все права и обязанности, изложенные как в заявлении, так и в Условиях и Тарифах. В связи с этим Банк открыл Зименкову А.Н. счет карты N 40817810200978925125, т.е. совершил акцепт по принятию оферты и тем самым заключил договор о карте N 102205877. Клиент неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. В результате действий Зименкова А.Н. у него образовалась задолженность. Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав 06 мая 2019 года заключительный счет-выписку, содержащий сведения о сумме и сроке ее погашения до 05 июня 2019 года. По настоящее время задолженность перед банком не погашена. Сумма задолженности по договору о карте составляет сумма По имеющейся у Банка информации Зименков А.Н. умер 19 ноября 2018 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит взыскать в свою пользу с Сорокиной Н.Н. сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 217).

Представитель истца по доверенности Лохманова О.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сорокина Н.Н. и ее представитель по доверенности Михалещев Д.С. в судебное заседание явились, ответчик признала исковые требования в полном объеме.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сорокина Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Сорокина Н.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Лохманова О.В. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сорокиной Н.Н, представителя истца по доверенности Лохмановой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 432, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1141, 1142, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 декабря 2012 года Зименков Алексей Николаевич обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением на оформление карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет в рублях РФ, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Банк открыл Зименкову А.Н. счет карты N 40817810200978925125, т.е. совершил акцепт по принятию оферты и тем самым заключил договор о карте N 102205877.

19 ноября 2018 года Зименков А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N 597837, выданным Органом ЗАГС N 93 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Замоскворечье 27 ноября 2018 года.

22 июля 2019 года нотариусом г. Москвы Юлдашевой Т.В. открыто наследственное дело N 1/2019 к имуществу умершего Зименкова А.Н.

22 июля 2019 года нотариусом г. Москвы Юлдашевой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества Зименкова А.Н. является сестра Сорокина Н.Н. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из ? доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, д. 32, кв. 44.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. Зацепа, д. 32, кв. 44 составляет сумма

При жизни у Зименкова А.Н. образовалась задолженность по кредитному договору, задолженность перед банком не погашена, сумма задолженности по договору о карте составляет сумма (сумма непогашенного кредита).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уплаты АО "Банк Русский Стандарт" задолженности Зименкова А.Н. по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной истца был представлен для обозрения подлинник договора о предоставлении и обслуживании карты N102205877 от 06 декабря 2012 года.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела по существу ответчик и его представитель не оспаривали факт задолженности в размере сумма - сумму непогашенного кредита.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств уплаты Банку задолженности Зименкова А.Н. по кредитному договору. Более того, суд обоснованно принял во внимание, что стоимость наследственного имущества, принятого наследником в порядке наследования по закону, значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Сорокина Н.Н. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика Сорокиной Н.Н. о том, что исковое заявление следовало оставить без движения, так как к нему не приложен оригинал договора о предоставлении и обслуживании карты N102205877 от 06 декабря 2012 года, не влечет отмену решения. Согласно протоколу судебного заседания от 20 октября 2020 года в ходе судебного разбирательства стороной истца на обозрение суда и ответчика был предъявлен подлинник договора о предоставлении и обслуживании карты N102205877 от 06 декабря 2012 года, после чего ответчик исковые требования признал, что в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых основаны требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сорокиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: