Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 33-11141/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-40/2019 по частной жалобе ответчика наименование организации на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление представителя истца фио - удовлетворить. Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда адрес от дата по делу N 2-40/19 удовлетворены частично исковые требования истца фио к наименование организации, ФГБУ ФКП Росреестра по Москве об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

В Троицкий районный суд адрес обратилась истец фио с заявлением о взыскании судебных расходов и просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма с учётом комиссии в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит наименование организации по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом фио были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а также произведен платеж в сумме сумма, в том числе банковская комиссия в размере сумма, в качестве оплаты судебной землеустроительной экспертизы по данному гражданскому делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом в качестве оплаты судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертной организацией наименование организации по данному делу на основании определения Троицкого районного суда от дата, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на истца фио и ответчика наименование организации в равных долях, что не обжаловалось истцом в установленном законом порядке.

Согласно акта о выполненных работах по судебной землеустроительной экспертизе, стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы наименование организации составила сумма (т.1, л.д.165).

Таким образом, истец оплатила свою ? часть стоимости экспертизы, которая была возложена судом на стороны, иск истца удовлетворен не полностью, а частично, в связи с чем, понесенные расходы истца, связанные с проведением по делу судебной землеустроительной экспертизы, не подлежат возмещению в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика наименование организации.

В силу п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства фио о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата отменить, решить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления фио о взыскании с наименование организации судебных расходов отказать.

Председательствующий: