Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-11179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Беляевой Н.Е.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Алексеевского района" в пользу Беляевой Натальи Евгеньевны в счет возмещения ущерба - 344 858, 23 руб, расходы по проведению оценки - 7 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф - 100 000 руб, почтовые расходы - 269, 59 руб, расходы по договору N 4911 - 5 500 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Алексеевского района" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - 6 703, 60 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец Беляева Н.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ "Жилищник Алексеевского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 630 858, 23 руб, неустойки в размере 350 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, взыскании расходов по оплате оценки в размере 11 000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 269, 59 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, расходов по договору N 4911 в размере 5 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.09.2019 по причине засора канализационного стояка, произошел залив квартиры.., расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец. С целью определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения нанесенного в результате указанного залива ущерба, истец Беляева Н.Е. обратилась в ООО "ГРАФО", согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет - 282 611, 23 руб. и в ООО "Независимая экспертная оценка Вега", согласно выводам которой, рыночная стоимость пострадавшего имущества составляет - 286 000 руб. 30.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца Беляевой Н.Е. по доверенности Касумов Г.Р.о в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Алексеевского района" по доверенности Силевцова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, факт залива не оспаривала, не возражала против возмещения ущерба, в размере, определенном судебной экспертизой, просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец и постановлении нового решения, которым взыскать с ГБУ "Жилищник Алексеевского района" в пользу Беляевой Н.Е. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 630 858 руб. 23 коп, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу истца; расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1 900 руб, расходы по договору N 4911 от 25.09.2019 в размере 5 500 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 262 руб. 59 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, направил своего представителя Касумова Г.Р.о, настаивавшего на удовлетворении жалобы.

Ответчик не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, а также расходов на оплату госпошлины, в остальной части - без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что Беляева Н.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10).

ГБУ "Жилищник Алексеевского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

Также судом установлено, что 25.09.2019 по адресу: адрес, в результате засора канализационного стояка, произошел залив квартиры.., что подтверждается актом, составленным ГБУ "Жилищник Алексеевского района" от 30.09.2019 (л.д. 9).

В соответствии с пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного дома, повреждения в канализационной трубе между перекрытиями относятся к зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о возложении ответственности на ответчика за причиненные повреждения имуществу истицы.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры... произошел по вине ответчика, который несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Каких-либо доказательств отсутствия вины ГБУ "Жилищник Алексеевского района" в произошедших заливах в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины, не представил.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, результаты судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям Закона о судебно-экспертной деятельности и Закона об оценочной деятельности в РФ как в части формы, так и по своему содержанию.

При этом доказательств причинения истцу ущерба в большем размере ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 344 858 руб. 23 коп.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной в результате проведения судебной экспертизы, не может согласиться с выводом судом о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца поврежденного в результате залива кухонного гарнитура в размере 286 000 рублей. Данное имущество как пострадавшее в результате залива указано в акте о заливе от 30 сентября 2019 г, стоимость пострадавшего имущества определена специалистом в отчете об оценке N 07.11.2019-6 от 14.11.2019 г. без учета износа составляет 286 000 рублей. Вопрос о стоимости пострадавшего в результате залива имущества не был поставлен на разрешение экспертов судом при назначении судебной экспертизы. Ответчик не оспорил указанный отчет об оценке от 14.11.2019 г, не привел доказательства, свидетельствующие о том, что кухонный гарнитур истца не пострадал в результате залива, имевшего место 25.09.2019 г, либо что стоимость пострадавшего имущества меньше нежели определена в отчете об оценке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного имуществу истца - кухонному гарнитуру в результате залива, имевшего место 25.09.2019 г, в котором виноват ответчик, в связи с чем решение суда в части размера взысканной в пользу истца денежной суммы в счет возмещения ущерба подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 630 858 рублей 23 копеек (286 000 - стоимость кухонного гарнитура + 344 858, 23 рублей - стоимость ремонта квартиры).

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с характером и последствиями причиненного вреда, в силу принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф в размере 100 000 рублей, который правомерно был уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность указанной суммы последствиям нарушения, допущенного ответчиком, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика.

Требования истца о взыскании понесенных им по настоящему делу судебных расходов: почтовые расходы - 269, 59 руб, расходы по договору N 4911 - 5 500 руб, обоснованно удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 пп. 1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина, размер которой подлежит изменению, поскольку судом апелляционной инстанции была изменена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива. Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 9508 рублей 58 копеек.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 г. в части размера денежных средств, взысканных в счет возмещения ущерба, и расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" в пользу Беляевой Натальи Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 630 858 рублей 23 копеек.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Алексеевского района" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 9508 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: