Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11237/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу фио стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от дата в размере 100000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 5816, 02 руб., расходы размере 5000 руб. на оплату юридических услуг и государственной пошлины в размере 5668, 79 руб.

В остальной части исковых требований, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от дата, процентов за пользование денежными средствами, понесенных убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между фио (заказчик), и фио (исполнитель), был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, оказав ему следующие услуги: составил заказчику требование займодавца о досрочном возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа N... от дата и по договору займа N... от дата, стоимостью по 20000 рублей за каждое требование; составил заказчику уведомление о расторжении договора займа N... от дата и договора займа N... от дата, стоимостью по 20000 рублей за каждое уведомление; составил заказчику исковое заявление о взыскании суммы займа по договору N... от дата в суд, стоимостью 10 000 рублей; составил заказчику исковое заявление о взыскании суммы займа по договору N... от дата в суд, стоимостью 10000 рублей, а всего на сумму 100000 руб, услуга была выполнена в полном объеме и надлежащим образом, однако оплату по договору, которая должна была быть внесена до дата ответчик не произвел. дата истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было ответчиком проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд. Уточнив требования истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказанных по договору услуг в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 816 руб. 02 коп, убытки в размере 30 000 рублей, госпошлину 5 668 руб, 79 коп. (л.д. 97)

Ответчик фио предъявил к фио встречный иск о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от дата, заключенного между фио и фио, мотивируя свои требования тем, что договор был заключен под влиянием обмана на невыгодных, убыточных для фио условиях, предусматривающих его обязанность оплатить цену договора даже в случае его отказа от услуг фио, по завышенной цене в 400000 руб. и в тяжелый момент для фио, когда ему необходима была помощь во взыскании невозвращенного его семье долга в размере 5014000 руб. по двум договорам займа, один из которых был предоставлен его супругой фио (л.д. 101-103)

Истец по первоначальному иску фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 57-60), встречные исковые требования просил удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ответчика фио, его представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между фио и фио дата заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг, согласно п. 3 договора составляет 400000 руб, из которых выполнено на 100 000 руб.: за составление заказчику требования займодавца о досрочном возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа N... от дата и по договору займа N... от дата, стоимостью по 20000 рублей за каждое требование; составление Заказчику уведомления о расторжении договора займа N... от дата и договора займа N... от дата, стоимостью по 20000 рублей за каждое уведомление; составление Заказчику искового заявления о взыскании суммы займа по договору N... от дата в суд, стоимостью 10000 рублей; составление Заказчику искового заявления о взыскании суммы займа по договору N... от дата в суд, стоимостью 10000 рублей.

Денежные средства по договору фио за вышеперечисленные услуги не оплачены.

дата фио в адрес фио была направлена претензия с требованием оплаты выполненных услуг, с приложением всех подготовленных документов: требования займодавца о досрочном возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа N... от дата и по договору займа N... от дата; уведомления о расторжении договора займа N... от дата и договора займа N... от дата; искового заявления о взыскании суммы займа по договору N... от дата в суд, стоимостью 10000 рублей; составление Заказчику искового заявления о взыскании суммы займа по договору N... от дата в суд (л.д.10-12).

В свою очередь, фио уведомление о расторжении договора возмездного оказания услуг было направлено фио дата (л.д. 61-62).

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе письменным документам, пояснениям сторон, показаниям свидетеля фио (супруги ответчика по первоначальному иску) и исходил из того, что добровольный отказ фио от договора влечет его обязанность оплатить часть договора, исполненную истцом до получения уведомления о расторжении договора, а потому взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей за оказанные услуги по составлению четырех требований о досрочном возврате денег по двум договорам займа (стоимостью по 20 000 рублей каждое) и двух исковых заявлений (стоимостью по 10 000 рублей каждое).

Достоверных доказательств отказа фио от договора ранее даты направления в адрес фио соответствующего уведомления от дата не представлено. Доводы об устном отказе от договора правомерно не приняты судом во внимание, как не подтвержденные.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду удовлетворения требования фио о взыскании с фио в счет оплаты спорного договора от дата 100 000 рублей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 5816, 02 руб.

Разрешая встречный иск о признании сделки недействительной и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции руководствовался ст. 179 ГК РФ и исходил из того, что факт заключения договора об оказании услуг с фио под влиянием обмана или вследствие стечения тяжелых обстоятельств фио не доказан.

Доводы апелляционной жалобы фио в лице представителя сводятся к тому, что суд первой инстанции, делая вывод о согласованности условий договора формально сослался только на наличие в договоре подписей сторон, тогда как фактически условия договора не согласованы, волеизъявление заказчика при заключении договора во внимание принято не было; отказ от договора в устной форме последовал сразу же на следующий день после его заключения - дата и должен был учитываться судом с учетом показаний свидетеля; возмещение стоимости работ, выполнять которые истец не просил, не может быть отнесено к убыткам истца; Закон РФ "О защите прав потребителей" применен в данном деле неправомерно, поскольку правоотношения по оказанию услуг сложились между двумя физическими лицами; ответчику необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, не учтено, что фио при заключении сделки был введен в заблуждение и обманут.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной по ст.179 ГК РФ является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле.

Доказательств того, что воля фио при заключении договора была выражена не свободно, была деформирована ввиду обмана суду не представлено, как отсутствуют и доказательства тяжелого стечения для фио обстоятельств, которыми фио воспользовался. Исходя из устойчивости гражданского оборота сделка считается действительной до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. Обратного по данному делу не доказано.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела, пояснениями сторон, свидетельскими показаниями фио, напротив, подтверждается факт необходимости в заключения договора возмездного оказания услуг и совершения услуг, перечисленных в п.1 спорного договора от дата, в доказательство чему фио предоставлены копии договоров займа, а также доказательство составления заявлений о расторжении договора займа и обращения в суд по взысканию задолженности по договорам займа, только уже с участием иного представителя по Договору об оказании юридической помощи по предоставлению интересов Доверителя в суде от дата, согласно которому стоимость представления интересов фио составила 10000 руб. за составление искового заявлении и подготовки заявлений с подачей их в необходимые инстанции (п.1.2 договора), а также Соглашения от дата на представление интересов в суде 1 инстанции по досрочному расторжению договора займа N4/168 от дата со стоимостью услуг в 25000 руб, что гораздо ниже, чем в спорном договоре от дата, таким образом действия фио обоснованы экономической нецелесообразностью исполнения договора от дата.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку согласованные в договоре услуги были оказаны истцом ответчику на сумму 100 000 рублей, эти денежные средства обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца обжалуемым решением. Доказательств навязывания услуг суду также не представлено.

По основаниям введения фио в заблуждение договор в суде первой инстанции не оспаривался, а потому доводы о введении истца по встречному иску в заблуждение не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции исходя из положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Применение судом к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" не повлекло вынесения неправильного решения.

Учитывая, что по делу достоверно установлен факт отказа ответчика от договора путем направления в адрес истца письменного уведомления дата, тогда как часть заказа на спорную сумму в размере 100 000 рублей была исполнена истцом уже дата, составлены уведомления и иски, которые высланы в адрес истца, судом правомерно удовлетворены первоначальный иск.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи