Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о признании завещания недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о признании завещания, составленного фио дата в пользу ответчика фио недействительным. В обоснование иска указано, что дата умерла фио, которая при жизни не имела намерения составлять завещание и говорила, что ее имущество, в том числе и квартира, достанется наследникам по закону - троим внукам. До дата фио самостоятельно вела хозяйство, а в дата фио тяжело заболела, находилась на лечении в больницах, была выписана домой в тяжелом состоянии. После выписки из больницы фио составила завещание в пользу ответчика фио В последние годы фио плохо себя чувствовала, ее психическое и физическое состояние резко ухудшилось, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истцы считают, что в момент составления завещания фио находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя фио

Истец фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик фио и его представитель по ордеру фио в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, поддержали представленные возражения.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая, что суд неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку доказательствам, необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата умерла фио.

дата нотариусом адрес фио по заявлению фио, фио, фио открыто наследственное дело к имуществу умершей дата фио

фио, фио, фио являются внуками умершей фио и наследниками первой очереди по закону по праву представления в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

Сын фио - фио умер дата и являлся отцом фио, фио, фио

дата фио было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все свое имущество и имущественные права фио Данное завещание было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио фио, зарегистрировано в реестре N... На момент смерти фио завещание не отменялось и не изменялось.

дата фио была оформлена доверенность на имя фио на право распоряжения автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, доверенность была удостоверена нотариусом адрес фио

фио была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес, являлась собственником указанной квартиры на основании договора передачи N... от дата и свидетельства о праве на наследство по закону от дата

Также на имя фио были открыты денежные вклады в ПАО Сбербанк.

фио проходила лечение в ГБУЗ "ГКБ имени фио ДЗМ", поликлиническом отделении ГКБ N79, ГКБ N7, ГКБ N13 ДЗМ адрес, ГБУЗ "Городская клиническая онкологическая больница N 1" ДЗМ, адрес N52 ДЗМ".

На учетах в ПНД, НД по месту жительства фио не состояла, в данные учреждения за медицинской помощью не обращалась.

Согласно объяснениям, данным в судебном заседании представителем нотариуса адрес фио - фио, фио, исполняющая обязанности нотариуса фио, выезжала для удостоверения завещания по месту нахождения фио в Городскую клиническую онкологическую больницу N 1 на адрес, беседовала с фио перед тем как удостоверить завещание, фио внятно изложила свои мысли относительно завещания, сомнений в ее психическом состоянии не возникло.

Допрошенные в судебном заседании дата свидетели фио (подруга фио), фио (бывшая супруга сына фио), фио (племянник фио), показали, что знали фио длительное время, общались с ней до смерти, у фио в дата случился инсульт и она болела онкологическим заболеванием, фио находилась в больнице, свидетели навещали ее в больнице, фио всех узнавала, общалась, была адекватной, ничего странного в поведении фио свидетели не замечали, проблем с памятью у фио не было, фио имела высшее образование.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении фио, умершей дата, проведение которой было поручено экспертам ГБУ Здравоохранения адрес ПКБ N1 им. фио.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ Здравоохранения адрес ПКБ N1 им. фио от дата N... в юридически значимый период дата у фио обнаруживалось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации о появлении у нее ориентировочно с дата на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, цереброваскулярная болезнь) с хронической ишемией головного мозга, перенесенной травмы головы, церебрастенической симптоматики (общая слабость, головная, головокружение). Как следует из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, в юридически значимый период имевшиеся у фио изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались дезориентировкой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, расстройства сознания и прочими) и не лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания дата. Прием фио эналаприла, метопролола, аспирина, мукалтина, фуросемида не сопровождался развитием у нее каких-либо психопатологических нарушений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 177, п. 2 ст. 218, ст.ст. 1111, 1112, 1118, 1125, 1141, 1142, п. 1 ст. 1152, ст. 1154 ГК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения представителя нотариуса, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы ГБУ Здравоохранения адрес ПКБ N1 им. фио, пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлено достоверных доказательств утверждениям о том, что завещание дата фио в пользу фио, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио фио, совершено при обстоятельствах, когда наследодатель фио не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что исключает возможность удовлетворения предъявленных исковых требований о признании завещания недействительным.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что суд нарушил положения ст. 187 ГПК РФ, необоснованно проигнорировал ходатайство, заявленное со стороны истца о допросе врача-эксперта, проводившего судебную экспертизу, лишив сторону истца права задать вопросы по проведенному исследованию, направленные на разъяснение диагноза "органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями" и выяснить, каким образом данная болезнь влияет на мышление человека и на его способность осознавать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В силу ч. 1 ст. 187 ГПК РФ допрос эксперта осуществляется в целях разъяснения и дополнения заключения.

Поскольку выводы экспертов основаны на полном и всестороннем изучении всех материалов дела и медицинской документации, исследовательская часть заключения изложена полно и понятно, неясностей и противоречий, требующих разъяснений экспертом, в нем не содержится, то суд обоснованно отказал в ходатайстве о допросе эксперта, как заявленном без достаточных к тому оснований и правомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, основано на материалах дела и медицинской документации, составлено компетентными в области психиатрии специалистами. Выводы экспертов представляются ясными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующее ходатайство не было проигнорировано судом, а было рассмотрено в судебном заседании дата и в его удовлетворении было отказано (л.д. 83).

Несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для допроса экспертов в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно счел достаточным для разрешения спора объем собранных по делу доказательств и дал их совокупности надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что наследодатель на момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено. Решение законно и обоснованно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи