Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11247/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-7364/2018 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности на машино-место N 6, площадью 20, 2 кв. метров, расположенное в гараже-стоянке по адресу: адрес, сооружение А, подвал N 1, кадастровый номер N,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества адрес о государственной регистрации перехода права собственности от адрес к фио на машино-место N 6 в подземном гараже по адресу: адрес соответствии с договором купли-продажи от дата. Исковые требования мотивировала тем, что заключила с наименование организации по поручению наименование организации договор купли-продажи машино-места, установленную договором стоимость машино-места в размере сумма ею (истцом) была оплачена; в настоящее время право собственности на объект договора по-прежнему зарегистрировано за адрес; машино-место передано истцу по акту, она им пользуется, несет бремя содержания своей собственности; ответчик уклоняется от подачи заявления в Управление Росреестра Москвы о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Правительства Москвы и ДГИ адрес в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3).

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что в обязанности стороны сделки входит совершение действий по регистрации договора, в частности предоставлении в регистрирующий орган необходимого заявления и документов. Уклонение от исполнения такой обязанности законом рассматривается как недобросовестное поведение контрагента.

В соответствии с п. 58, 59 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По делу установлено, что дата между наименование организации по поручению наименование организации, которое действует от имени и по поручению Правительства Москвы, был заключен договор купли-продажи машиноместа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить машино-место N 6, площадью 20, 2 кв.м. в гараже (подвал под подвалом), расположенном по адресу: адрес.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи машиноместа.

Право собственности адрес на машино-место зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Согласно п. 5.1 договора право собственности на машино-место подлежит государственной регистрации.

В ответ на претензию истца, направленную в ДГИ адрес, ответчик сообщил письмами, что в Департаменте отсутствует информация о заключении договора купли- продажи, а также информация, подтверждающая полную оплату по договору.

Из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что истец обращалась к ответчику по вопросу предоставления документов на регистрацию, ответчик от выполнения этой просьбы уклоняется, что подтверждено ответами на письма истца.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что заключенный договор купли-продажи машино-места от дата в установленном законом порядке недействительным не признан, истцом обязательства по оплате спорного машино-места исполнены в полном объеме, машино-место фактически передано истцу во владение, в связи с чем, удовлетворил иск.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не располагает информацией о заключенных договорах в отношении спорного машиноместа, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с договором купли-продажи машино-места от дата продавцом является наименование организации, действующий по поручению наименование организации, который действует от имени и по поручению Правительства Москвы.

Тот факт, что продавцом машино-места по договору являлось Правительство Москвы, согласуется с Распоряжением Первого заместителя Премьера Правительства Москвы от дата N 91 и Постановлением Правительства Москвы от дата N 1168, в соответствии с которыми наименование организации уполномочено реализовывать в пользу физических лиц машино-места, в том числе через уполномоченного риэлтора наименование организации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что право собственности на спорное машино-место зарегистрировано за адрес, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент городского имущества адрес является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку все юридические действия, необходимые для регистрации, за исключением предоставления заявления и документов ответчика, сторонами совершены: спорное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи, заключенного в письменной форме, сделка была фактически исполнена сторонами (денежные средства переданы покупателем продавцу, предмет сделки передан во владение и пользование покупателя, что отражено в акте приема-передачи имущества), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик злоупотребляет своими правами, уклоняется от регистрации перехода права собственности к покупателю, в связи с чем, необходимые действия могут быть совершены по решению суда, по которому суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования фио

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: