Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2888/20 по апелляционной жалобе представителя Макарова А.С. по доверенности Добряковой Г.Э. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макарова А.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на нежилые здания отказать, УСТАНОВИЛА

Макаров А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г..Москвы, Управлению Росреестра по Москве о признании права собственности на нежилые здания, мотивируя требования тем, что 15 сентября 2016 г..между ним (истцом) и ООО "РЭЙДЛИС" был заключен договор N1 купли-продажи нежилого здания, площадью 61, 8 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер **, стоимость здания составила 6 000 000 руб, денежные средства были внесены им (истцом) 15 сентября 2016 г..на основании приходного кассового ордера. На основании акта приема-передачи от 15 сентября 2016 г..данное нежилое помещение от ООО "РЭЙДЛИС" было ему (истцу) передано. 20 сентября 2016 г..между ним (истцом) и ООО "Стройсервискомплект" был заключен договор N2 купли-продажи нежилого помещения - автомоечного пункта, площадью 289, 0 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер отсутствует, стоимость здания составила 20 000 000 руб, денежные средства были внесены 20 сентября 2016 г..им на основании приходного кассового ордера. 20 сентября 2016 г..данное нежилое помещение было ему (истцу) передано от ООО "Стройсервискомплект" в соответствии с актом. В соответствии с условиями договоров купли-продажи права на земельные участки, на которых расположены приобретаемые им (истцом) нежилые помещения, продавец обязуется оформить земельные отношения на покупателя. Согласно достигнутой договоренности продавец принял обязательство подать на документы на государственную регистрацию и понести соответствующие расходы. Он (Макаров А.С.) выполнил свои обязательства по договорам, оплатив 26 000 000 руб. за нежилые помещения, однако, продавцы ООО "РЭЙДЛИС" и ООО "Стройсервискомплект" свои обязательства не выполнили, переход права собственности на спорные нежилые помещения не был зарегистрирован.

Уточнив исковые требования, просил признать за ним (Макаровым А.С.) право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, площадью 61, 8 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, с кадастровым номером ***, и автомоечный пункт, площадью 289, 0 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (условный) номер отсутствует, и зарегистрировать право собственности на данные нежилые помещения за ним.

Макаров А.С. и его представитель доверенности Добрякова Г.Э. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Макарова А.С. по доверенности Добрякова Г.Э. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Макаров А.С, представители ДГИ города Москва, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2001 г. между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Стройсервискомплект" (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО "Стройсервискомплект" в пользование на условиях аренды для размещении и последующей эксплуатации автомоечного поста был предоставлен земельный участок площадью 272 кв.м, расположенный по адресу: ***, договор аренды был заключен сроком на 5 лет.

В 2001 году ООО "Стройсервискомплект" в ЗАО "АрхИН инженеринговое и проектное бюро" был изготовлен проект автомоечного пункта по адресу: ***.

20 мая 2002 г. начальником Управления транспорта и связи Правительства Москвы утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию автомоечного комплекса "АМК" ООО "Стройсервискомплект" по адресу: ***.

28 мая 2003 г. между АО "Мосэнерго" и ООО "Стройсервискомплект" был заключен договор энергоснабжения объекта по адресу: ***.

13 января 2000 г. ГУ Московская регистрационная палата зарегистрировано ООО "РЭЙДЛИС", ОГРН ***, учредителями ООО "РЭЙДЛИС" являются *** и Макаров А.С, по 50% доли уставного капитала.

22 августа 2002 г. между ООО "РЕЙДЛИС" (покупатель) и ООО "РЕМСТРОЙ-94" (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, площадью 61, 8 кв.м, расположенное по адресу: ***.

16 сентября 2002 г. ООО "РЭЙДЛИС" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание, площадью 61, 8 кв.м по адресу: ***.

15 августа 2016 г. состоялось общее собрание участников ООО "РЕЙДЛИС" по вопросу одобрения на совершение обществом крупной сделки, в которой имеется заинтересованность, на котором было принято решение дать согласие на совершение крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 61, 8 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***.

15 сентября 2016 г. между Макаровым А.С. (покупатель) и ООО "РЭЙДЛИС", в лице ***, (продавец) был заключен договор N1 купли-продажи нежилого здания, площадью 61, 8 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, стоимость здания составила 6 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 этого договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества заключен договор аренды на 11 месяцев и до истечения срока договора аренды сохраняются права арендатора недвижимого имущества индивидуального предпринимателя *** (ИНН ***).

В соответствии с п. 1.4. договора купли-продажи права на земельный участок, на котором расположено здание с находящимися в нем помещениями, передаются покупателю в следующем порядке: продавец обязуется оформить земельные отношения на покупателя.

На основании п. 6.1.4 и п. 6.2.3 договора купли-продажи продавец и покупатель обязаны предоставить все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности покупателя на здание.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 15 мая 2016 г. ООО "РЭЙДЛИС" были получены от Макарова А.С. денежные средства по договору N1 купли-продажи нежилого здания от 15 сентября 2016 г. в размере 6 000 000 руб.

15 сентября 2016 г. между ООО "РЭЙДЛИС" и Макаровым А.С. был подписан акт приема-передачи нежилого здания, площадью 61, 8 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***.

25 августа 2016 г. состоялось общее собрание участников ООО "Стройсервискомплект" по вопросу одобрения на совершение обществом крупной сделки, в которой имеется заинтересованность, на котором было принято решение дать согласие на совершение крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества - автомоечного пункта, площадью 289, 0 кв.м, расположенного по адресу: ***.

20 сентября 2016 г. между Макаровым А.С. (покупатель) и ООО "Стройсервискомплект" в лице *** (продавец) был заключен договор N2 купли-продажи нежилого помещения - автомоечного пункта, площадью 289, 0 кв.м, расположенного по адресу: ***, кадастровый (условный) номер отсутствует, стоимость здания составила 20 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.4. договора купли-продажи права на земельный участок, на котором расположено здание с находящимся в нем помещениями, передаются покупателю в следующем порядке: продавец обязуется оформить земельные отношения на покупателя.

На основании п. 6.1.4 и п. 6.2.3 договора купли-продажи продавец и покупатель обязаны предоставить все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности покупателя на здание.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Стройсервискомплект" от 20 сентября 2016 г. от Макарова А.С. ООО "Стройсервискомплект" были получены денежные средства по договору N2 купли-продажи нежилого здания от 20 сентября 2016 г. в размере 20 000 000 руб.

20 сентября 2016 г. между ООО "Стройсервискомплект" и Макаровым А.С. был подписан акт приема-передачи нежилого помещения - автомоечного пункта, площадью 289, 0 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Москве, сведения в ЕГРН в отношении автомоечного пункта, расположенного по адресу: ***, отсутствуют.

Из содержания ответа ГБУ г. Москвы МГБТИ усматривается, что объект по адресу: ***, площадью 289 кв.м, не учтен, техническая документация в отношении данного объекта отсутствует.

30 октября 2019 г. Макаров А.С. обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2016 г.

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на 22 сентября 2020 г, 06 октября 2020 г. собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, является ООО "РЭЙДЛИС".

11 ноября 2019 г. Управлением Росреестра по Москве в адрес представителя ООО "РЭЙДЛИС" и Макарова А.С. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, поскольку, при проведении государственной регистрации перехода права собственности было выявлено, что ООО "РЭЙДЛИС" прекратило свою деятельность с 26 сентября 2016 г, кроме того, предметом договора купли-продажи от 15 сентября 2016 г. является нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, однако, согласно данным ЕГРН, объект недвижимости по вышеуказанному адресу имеет вид нежилое здание, в связи с чем, имеются противоречия в части объекта недвижимости, представленный на регистрацию договор купли-продажи имеет подписи сторон только на последнем листе, отсутствует пломба на оборотной стороне, договор не прошит надлежащим образом, договор купли-продажи подписан Макаровым А.С, который в свою очередь также является учредителем ООО "РЭЙДЛИС".

11 февраля 2020 г. Управлением Росреестра по Москве в адрес представителя ООО "РЭЙДЛИС" и Макарова А.С. направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с прекращением деятельности ООО "РЭЙДЛИС".

20 февраля 2020 г. пользователю земельного участка по адресу: *** ГБУ "МКМЦН" направлено уведомление о демонтаже незаконно возведенного объекта и установлении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, расположенного по адресу: ***, выразившегося в размещении двухэтажного строения, общей площадью 220 кв.м.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, ООО "РЭЙДЛИС" было создано до 01 июля 2002 г, 27 декабря 2002 г. ООО "РЭЙДЛИС" присвоен ОГРН ***, уставной капитал ООО "РЭЙДЛИС" составлял 8400 руб, учредителями (участниками) ООО "РЭЙДЛИС" являются Макаров А.С, стоимость доли в уставном капитале 4 200 руб. и ***, стоимость доли в уставном капитале 4 200 руб, 26 сентября 2016 г. ООО "РЭЙДЛИС" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N129-ФЗ как недействующее и не представлявшее отчетность в течение последних 12 месяцев.

Согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройсервискомплект" учредителями данного юридического лица являлись *** и Макаров А.С, доля каждого составляла 50% стоимости уставного капитала, деятельность ООО "Стройсервискомплект" была прекращена 30 мая 2019 г, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Установив, что право собственности ООО "Стройсервискомплект" на здание не было зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не имело право его отчуждать, а истец не мог его приобрести.

Разрешая возникший спор, суд учел также то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что продавец ООО "РЭЙДЛИС" уклонялось от заключения указанной выше сделки - договора купли-продажи N1 от 15 сентября 2016 г, поскольку, продавец с покупателем не явились в Управление Росреестра для государственной регистрации сделки, тем самым продавец не выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке, заявление о регистрации не было подано лично или через представителя.

Суд обсудил доводы истца о том, что он не знал о том, что документы не были поданы на регистрацию, и обоснованно их отверг, указав, что Макаров А.С. являлся одним из учредителей ООО "РЭЙДЛИС" и ему как учредителю было известно о деятельности общества и его ликвидации.

Суд проверил представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 сентября 2016 г, и обосновано пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт исполнения обязательства со стороны истца, поскольку, решение о ликвидации ООО "РЭЙДЛИС" было принято 26 сентября 2016 г, при этом, было установлено, что операции по счетам в период времени с 15 по 26 сентября 2016 г. не осуществлялись, отчетность не сдавалась.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы о том, что суд первой инстанции вышел за переделы исковых требований и признал договор недействительным, поскольку, суд такого рода требования не рассматривал, а лишь сделал выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подробно изложив мотивы, по которым пришел к таким выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не претендуют на имущество, в отношении которого заявлен спор, и что спор фактически отсутствует, не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобе о том, что Макаров А.С. являлся учредителем ООО "РЭЙДЛИС", а не руководителем, и не мог знать, что регистрация объекта недвижимости не была осуществлена, несостоятельны, поскольку, общество было ликвидировано через 11 дней после заключения договора, о чем истец не мог не знать, однако, с иском обратился только спустя три с половиной года.

Доводы апелляционной жалобы, что здание было передано истцу, что он им фактически владеет, несет бремя по содержанию, сдавал его в аренду, никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

Как указал суд первой инстанции, ввиду ликвидации общества практически сразу же после заключения договора, исходящие от него документы не могут быть признаны достаточными доказательствами. Ни одной квитанции на оплату коммунальных услуг, ни одного договора на обслуживание здания или передачи его кому-либо в аренду, истцом не представлено. Какие-либо сведения о том, что Макаров А.С. выдавал обществам доверенность для представления интересов в Росреестре, также не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Судебная коллегия учитывает, что у ООО "Стройсервискомплект" и ООО "РЕЙДЛИС" было всего два учредителя - истец и генеральный директор ***. Если бы Макаров А.С. действовал добросовестно и осмотрительно, то он бы достоверно знал как о том, что ООО "Стройсервискомплект" не обладало правом собственности объект недвижимости, так и о том, что ООО "РЕЙДЛИС" не предпринимало действий для регистрации договора, однако, он обратился в суд только после ликвидации обществ - одного в 2016 году как недействующего более 12 месяцев, а другого в 2019 году как представившего недостоверные сведения в регистрирующий орган, когда уже не представляется возможным установить факт исполнения договора и позицию контрагента по существу спора. Таким образом, судебная коллегия усматривает в его действиях злоупотребление.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарова А.С. по доверенности Добряковой Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: