Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11260/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к СПАО "РЕСО Гарантия" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по проведению оценки в размере сумма, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования обосновала тем, что между сторонами был заключен договор КАСКО от дата о добровольном страховании транспортного средства марки фио Октавиа" регистрационный знак ТС по рискам "хищение", "ущерб", сроком действия с дата до дата. дата в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованному автомобилю причинены повреждения, в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением водителя фио, который был включен в полис страхования, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано с указанием на то, что автомобиль использовался в качестве такси, о чем не было сообщено страховщику до наступления события, имеющего признаки страхового случая. Истец считает данный отказ незаконным, поскольку на момент ДТП транспортное средство использовалось не в качестве такси, а в личных целях.

Истец фио в суд не явилась, извещена, направила в суд своего представителя фио, который исковые требования поддержал.

Ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО Гарантия" в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и СПАО "РЕСО Гарантия" был заключен договор КАСКО от дата о добровольном страховании транспортного средства марки фио Октавиа" регистрационный знак ТС по рискам "хищение", "ущерб", сроком действия с дата до дата.

дата в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены повреждения, в момент ДТП т/с находилось под управлением водителя фио, который был включен в полис страхования.

В выплате страхового возмещения дата ответчиком истцу отказано с указанием на то, что автомобиль использовался в качестве такси, о чем не было сообщено страховщику до наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Истцом не опровергалось, что на указанное транспортное средство Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры адрес выдано разрешение N... от дата на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, сроком до дата.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными Приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N... от дата, действующими с дата (далее - Правила страхования - л.д. 103-124).

Согласно п. 4.2.11 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО Гарантия", не являются страховыми рисками события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) т/с, если страхователь, лицо, допущенное к управлению или водитель использовали застрахованное т/с для перевозки третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.

Истец в исковом заявлении сослалась на то, что на момент ДТП транспортное средство использовалось в личных целях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получив разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, собственник транспортного средства определилназначение автомобиля, как транспортного средства, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, то есть принял на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и в части требований, предъявляемых указанными выше Правилами страхования СПАО "РЕСО Гарантия".

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения указанных исковых требований истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки суд также не усмотрел.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомобиля фио, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве такси на момент дорожно-транспортного происшествия; п. 4.2.11 Правил страхования, в котором прямо указано на то, что страховым случаем не является событие, произошедшее в период действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси действует лишь с дата, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ранее указанной даты.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с п. 4.2.11 Правил страхования средств автотранспорта, действующих с дата, на условиях которых истцом заключен договор добровольного страхования с ответчиком - не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, которые привели к повреждению или утрате (гибели) ТС, если страхователь, лицо, допущенное к управлению или водитель использовали застрахованное транспортное средство для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования до заключения договора страхования или до наступления данного события в период действия договора страхования.

В полисе истец указал, что застрахованный автомобиль в прокат не сдается, в качестве такси не используется (л.д. 21)

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у истца разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, определяет назначение автомобиля, как транспортного средства, используемого для целей оказания услуг по перевозке. Условия, согласно которому страховой случай определяется в зависимости от цели конкретной поездки, а не от цели использования транспортного средства приведенный выше пункт 4.2.11 Правил не содержит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: