Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11261/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору поставки в рамках договора поручительства N... /П от дата в размере 100 000 руб.; неустойку за несвоевременную оплату - 37 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 940 руб, установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства в размере 100 000 руб, неустойки в размере 37 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3940 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком фио заключен договор поручительства N... /П, согласно которому ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки N... от дата, заключенному между истцом и третьим лицом наименование организации. Третье лицо товар по договору поставки получило, однако его стоимость не оплатило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 100 000 руб. по состоянию на дата.

Согласно договору поставки N... от дата, в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в виде 0.1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, которая по состоянию на дата составляет 37 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, направил в суд своего представителя фио, который просил в иске отказать по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе, на то, что обязательства по договору поручительства прекращены, а в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. (л.д. 71-73).

Представитель третьего лицо наименование организации в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и ответчиком фио заключен договор поручительства N... /П, согласно которому ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки N... от дата, заключенному между истцом и третьим лицом наименование организации.

Третье лицо товар по договору поставки получило, однако его стоимость не оплатило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 100 000 руб. по состоянию на дата.

Согласно договору поставки N... от дата, в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в виде 0.1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, которая по состоянию на дата составляет 37 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил нормы п. 2 ст. 1, ст.ст. 309, 310, ст. 506, 516, 363, п. 6 ст. 367 ГК РФ и, признав установленным, что обязательства истца перед третьим лицом по поставке товара на сумму 100 000 рублей исполнены, однако, оплата за товар не произведена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя фио задолженности по договору поставки в размере 100 000 рублей и неустойки в размере 37 000 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что поручительство прекращено суд первой инстанции отклонил, указав на то, что согласно п. 5.1 и п. 5.2 Договора поручительства N... /П, договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения поручителем обязательств по договору. Поручительство действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства поручителем. Исходя из данных условий договора суд пришел к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о том, что срок поручительства не определен.

Выводы суда в указанной части основаны на неверном толковании условий договора поручительства.

Как указано выше, в соответствии с п. 5.1 договора поручительства договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения поручителем обязательств по договору.

Согласно п. 5.2 договора поручительства поручительство действует в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства поручителем. (л.д. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. (соответствующая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата и в настоящее время аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве")

Условие п. 5.1 договора, согласно которому поручительство действует до полного исполнения обязательств поручителем срок поручительства указанием на дату или какое-либо событие не определяет.

Из содержания п. 5.2 договора поручительства, определяющего действие поручительства в течение трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства поручителем также невозможно установить до какой даты действует поручительство, поскольку исчисление трехлетнего срока поставлено в зависимость от наступления срока полного исполнения обязательства поручителем, о котором идет речь в п. 5.1 и который, как указано выше, не определен.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из буквального толкования и сопоставления условий договора поручительства, срок поручительства фио в нем не установлен.

В этой связи подлежат применению положения п. 6 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

По условиям п. 3.1 договора поставки, заключенного между наименование организации и наименование организации покупатель производит оплату поставляемого товара на основании любого из перечисленных документов: счета, товарной накладной (ТОРГ-12), универсального передаточного документа (УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 21 банковского дня с даты поставки партии товара (л.д. 16).

Таким образом, оплата товара по договору поставки производится отдельно за каждую поставленную партию.

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой подход подтвержден разъяснениями, данными в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Как следует из материалов дела, неоплаченная покупателем наименование организации по договору поставки партия товара, стоимостью 100 000 рублей поставлена дата, что подтверждено счетом-фактурой (л.д. 24).

С учетом положений приведенного выше п. 3.1 договора поставки, оплата указанной партии должна была быть произведена до дата (дата 2018+21 банковский день).

С дата потек годичный срок для предъявления требований поставщика к поручителю, который истек дата До указанной даты требования поставщиком к поручителю фио предъявлены не были, настоящий иск подан в суд дата, то есть после прекращения поручительства, что исключает наступление ответственности поручителя за неисполнение обязательства и на что обоснованно указано представителем ответчика в апелляционной жалобе.

Прекращение обязательств поручителя по уплате основной суммы долга влечет прекращение его обязательства по уплате неустойки в соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ.

Таким образом, оснований ко взысканию с поручителя фио задолженности по договору поставки и для взыскания пени у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию и оплаченная при подаче иска госпошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь 32 8, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства - отказать.

Председательствующий

Судьи