Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю, при секретаре (помощнике судьи) Караминой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-60/20 по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15.12.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Булычеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Булычеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок с кадастровым номером.., площадью 1 800 кв.м, по адресу: адрес, выбыл из владения собственника, которым являлся г. Москва, помимо его воли, путём государственной регистрации права собственности на основании заведомо подложной выписки из похозяйственной книги, выданной главой адрес Лианозово г. Москвы за пределами своих должностных полномочий.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для возникновения у ДСК им. Ларина прав на земельные участки, находящиеся в пределах границ кооператива, послужило решение Президиума Коммунистического РИКа от 29.04.1931 о создании кооператива и выделении ему в натуре земли на праве бессрочного пользования.

Согласно протоколу от 11.06.1937, из общего земельного участка кооператива были выделены в натуре земельные участки и переданы членам ДСК им. Ларина в бессрочное пользование.

В соответствии с Уставом ДСК им. Ларина в редакции от 27.02.1940, кооператив получил в отводимом городским советом или земельными органами для дачного строительства районе земельные участки в бессрочное пользование и право возводить на них дачные и служебные строения.

Решением исполнительного комитета Краснополянского районного Совета депутатов трудящихся от 29.11.1946 установлены фактические границы ДСК им. Ларина в натуре, утвержден план землепользования. Временным удостоверением Московского земельного комитета от 10.12.1992 установлен факт использования ДСК им. Ларина земельного участка адрес в г. Москве.

Судом первой инстанции также установлено, что спорный земельный участок повторно сформирован в 1993 году и в соответствии с Уставом кооператива, на основании решения общего собрания от 29.06.1993 выделен под дачное строительство на праве постоянного (бессрочного) пользования члену ДСК им. Ларина Терехову А.Ю, которым на данном земельном участке был возведен летний жилой дом.

Впоследствии права на недвижимое имущества Тереховым А.Ю. были переданы Максимову В.Е, а Максимовым В.Е. - Яковенко М.С.

24.05.1997 Яковенко М.С. выдана справка N 29 о выплате пая в ДСК им. Ларина.

Яковенко М.С. в период с 1997 по 2000 год на спорном земельном участке взамен летнего жилого дома возвел жилой дом общей площадью 435 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 17.06.2010.

На основании договора купли-продажи от 01.07.2010 Яковенко М.С. произвел отчуждение принадлежащего ему домовладения в пользу Булычева С.В, который решением общего собрания членов ДСК им. Ларина от 02.10.2010 принят в члены кооператива.

Право собственности на земельный участок у Булычева С.В. возникло на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на указанный земельный участок, выданной главой адрес Лианозово г. Москвы 20.01.2010.

Бутырским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве проводилась проверка в отношении членов ДСК им. Ларина и причастных к этому должностных лиц адрес Лианозово г. Москвы, Управления Росреестра по Москве по факту оформления подложных документов, которые впоследствии послужили основаниями для регистрации прав собственности отдельных членов ДСК им. Ларина на принадлежащие им земельные участки с выдачей свидетельств о государственной регистрации.

По результатам проведенной проверки были возбуждено уголовное дело N 444034 в отношении главы адрес Лианозово г. Москвы Семерханова С.В, которое прекращено 12.02.2013 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого.

Уголовное дело N 794617 в отношении десяти членов ДСК им. Ларина, выделенное в отдельное производство из уголовного дела N 444034, по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было передано для проведения дополнительного расследования, в ходе которого установлено, что Семерханов С.В, работая в должности главы адрес Лианозово г. Москвы, в неустановленный точно следствием период времени, но не ранее 18.01.2010 и не позднее 25.10.2010, совершая противоправные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно выходящие за пределы его должностных полномочий, изготовил несоответствующие действительности, заведомо подложные выписки из похозяйственной книги.

Уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц было возбуждено 12.05.2012 и прекращено 12.02.2013 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как материальный ущерб г. Москве не причинен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, придя к выводу о пропуске Департаментом городского имущества г. Москвы срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что о фальсификации документов, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчика, Департаменту городского имущества г. Москвы стало известно в рамках рассмотрения гражданских дел N 2-40/18 и N А40-190741/17.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание приобщенное к материалам дела в качестве доказательства заявление жителя ДСК им. Ларина Пузина М.Н, датированное 14.12.2015, в котором он просил Департамент городского имущества г. Москвы провести проверку в ДСК им. Ларина по факту незаконной регистрации прав собственности на земельные участки, расположенные в границах ДСК, включая спорный земельный участок.

Кроме того, судом установлено, что в рамках проведения следственных действий по уголовному делу, 06.08.2012 было удовлетворено ходатайство следственных органов о производстве выемки документов, а 11.05.2012 у начальника юридического сектора Департамента земельных ресурсов г. Москвы были отобраны соответствующие объяснения по обстоятельствам приводимого расследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014), началом течения срока исковой давности может считаться момент начала производства следственных действий по уголовному делу.

Настоящий иск предъявлен в суд 09.07.2019, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: