Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-11278/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2 - 2792/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выделить в пользование фио жилую комнату N 7 площадью 17, 8 кв. м. и комнату N 6, площадью 21, 4 кв. м.

Выделить в пользование фио жилую изолированную комнату N8 площадью 16, 2 кв, м. и комнату N9 площадью 24, 5 кв. м, Места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании сторон",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к ответчику фио об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира расположена по адресу: адрес площадью жилого помещения 218, 2 кв. м, жилой площадью 139, 9 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на эту же квартиру. Порядок пользования комнатами в спорной квартире между истцом и ответчиком согласован, однако ответчик фио препятствует истцу в осуществлении его прав собственника доли квартиры.

Квартира N 24 состоит из четырёх жилых комнат площадью 21, 4 кв. м, 17, 8 кв. м, 16, 2 кв. м, 24, 5 кв. м, и гостиной площадью 60, 0 кв. м, а также помещений вспомогательного использования - холла, встроенных шкафов, коридоров, санузлов, гардеробной, балконов, кухни. В квартире по месту жительства зарегистрированы: истец - фио, ответчик - фио, общая дочь - фио, общая дочь - фио M.C, сын истца ? фио, по месту пребывания сестра ответчика - фио

С учётом фактического пользования ответчиком жилыми комнатой N 9 площадью 24, 5 кв. м, и комнатой N 8 площадью 16, 2 кв. м, в которых имеются балконы площадью 0, 9 кв. м, и 0, 5 кв. м, соответственно, нуждаемости истца вместе с сыном в спорном жилом помещении и отсутствии у него в пользовании иных жилых помещений, истец полагает возможным выделить в пользование ему вместе с сыном жилую комнату N 7 площадью 17, 8 кв. м, и комнату N 6 площадью 21, 4 кв. м, а ответчику - жилую комнату N 9 площадью 24, 5 кв. м, и комнату N 8 площадью 16, 2 кв. м. в спорной квартире, прочие подсобные помещения и помещения вспомогательного использования данной квартиры - холл, встроенные шкафы, коридоры, санузлы, гардеробы, кухню - оставить в совместном пользовании сторон.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, обеспечили явку представителей по доверенности, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио и 3 лица фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности фио, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что спорная квартира расположена по адресу: адрес площадью жилого помещения 218, 2 кв. м, жилой площадью 139, 9 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 14 - 15).

Истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на эту же квартиру.

Квартира N 24 состоит из четырёх жилых комнат площадью 21, 4 кв. м, 17, 8 кв. м, 16, 2 кв. м, 24, 5 кв. м, и гостиной площадью 60, 0 кв. м, а также помещений вспомогательного использования - холла, встроенных шкафов, коридоров, санузлов, гардеробной, балконов, кухни.

В квартире по месту жительства зарегистрированы истец - фио, ответчик - фио, общая дочь - фио, общая дочь - фио M.C, сын истца ? фио, по месту пребывания сестра ответчика - фио (л. д. 12 - 13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей фио, фио, фиоС, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 209, 244, 247, 252 ГК РФ, ст. 1, 11, 30 ЖК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обосновано пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что доля истца в праве собственности на квартиру является значительной, равной ?; у истца имеется интерес в использовании спорной квартиры по назначению, а также техническая возможность выдела в пользовании истца изолированного жилого помещения соответствующей причитающейся его доли жилого помещения. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о выделении в пользовании истца фио жилой комнаты N 7 площадью 17, 8 кв. м. и комнаты N 6, площадью 21, 4 кв. м, а за ответчиком фио - жилой изолированной комнаты N8 площадью 16, 2 кв, м. и комнаты N9 площадью 24, 5 кв. м, оставив места общего пользования квартиры в совместном пользовании сторон.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается, полагая, что такой вывод постановлен судом на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, в соответствии с верно примененными нормами материального права. Установленный судом порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее сособственниками, не нарушает ничьи жилищные права и интересы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира не является местом проживания истца, он проживает в другом жилом помещении, выделение ему в пользование комнат в спорной квартире приведет к нарушению жилищных прав ответчика и детей, проживающих в ней, на законе не основаны, поскольку, в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, права всех сособственников жилого помещения являются равными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что установленным судом порядком пользования жилым помещением будут нарушены её жилищные права, не состоятелен, поскольку в пользование истца выделены жилые комнаты меньшего размера, чем ответчику. При этом стороне ответчика в пользование предоставлены комнаты, в которых имеются балконы, доступ к местам общего пользования, общая площадь которых составляет - 40, 7 кв. м, в то время как общая площадь комнат, предоставленных истцу - 39.2 кв. м, Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: