Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненной ренты от дата, заключенный между фио и фио.

Прекратить право собственности фио на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для аннулирования записи в ГЕРН о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, от фио к фио,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, аннулировании записи о переходе права собственности. В обоснование иска указал, что дата между сторонами заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого фио передана бесплатно в собственность квартира с кадастровым номером N 77:08:0009032:2468, расположенная по адресу: адрес, с условием выплаты истцу пожизненной ренты. Согласно условиям договора размер пожизненной ренты составляет сумма С дата плательщик ренты фио не исполняет свои обязательства, в связи с чем в ее адрес дата была направлена претензия о расторжении договора. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил суд расторгнуть договор ренты от дата, прекратить право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и возвратить истцу вышеуказанное недвижимое имущество в собственность.

Истец фио в судебное заседание не явился, уполномочил своих представителей, которые поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 237 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца фио - фио и фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата стороны заключили договор пожизненной ренты, удостоверенный врио нотариуса адрес фио за регистрационным номером 7-3721. По условиям договора фио передал платно в собственность фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, с условием выплаты ему пожизненной ренты. Плательщик ренты фио обязалась ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в размере сумма

С дата фио находился на принудительном лечении, с этого времени фио свои обязательства по выплате пожизненной ренты не исполняет.

Разрешая требования истца о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 420, 421, 450, 452, 583, 599, 601, 605 ГК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что допущенное плательщиком ренты фио нарушение обязательства является существенным, влекущим для фио такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Данное нарушение влечет расторжение договора и возврат квартиры в собственность истца.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что она была лишена возможности личного участия в рассмотрении дела, о рассмотрении дела не была извещена, а принявшему участие в деле представителю она не предоставляла полномочий на представление ее интересов в суде, к отмене постановленного решения не ведут.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на дата в время, фио была извещена телеграммой, направленной дата по адресу ее регистрации. В материалах дела имеется текст телеграммы и квитанции об отправке. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для извещения фио о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию ее процессуальных прав, на участие в рассмотрении дела. Вместе с тем, фио в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем у судьи имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи