Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-11451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Анашкина А.А, при помощнике судьи Титовой Ю.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Часовского А.А. по доверенности Аршиновой В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Часовского А.А. к Бисерикану В. К. и Душковой М. М.у о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании задолженности, возврате квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Часовской А.А. обратился в суд с иском (с учетом дополнения исковых требований) к Бисерикану В.К, Душковой М.М. о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании задолженности, возврате квартиры. В обоснование иска указал, что 08.07.2005 г..между Часовской А.А. и Часовским А.А, с одной стороны и Тарачевич Е.М, как плательщиком ренты с другой стороны был заключен договор ренты, по условиям которого в собственность Тарасевич Е.М. переходит в собственность квартира, расположенная по адресу:.., свою очередь плательщик ренты принимал на себя обязательства выплачивать пожизненно ежемесячную сумму в размере 1500 рублей. 06.11.2005 г..Часовская А.В. умерла, в связи с чем истец стал единственным получателем ренты. 01.10.2008 г..между Тарасевич Е.М. с одной стороны, и Душковой М.М, Бисерикану В.К. с другой стороны заключен договор купли-продажи указанной квартиры, с условием перехода обязательства плательщика ренты по договору ренты от 08.07.2005 г..По условиям пожизненной ренты, размер денежной сумы, выплачиваемой ежемесячно составляет четыре минимальных размера оплаты труда, однако ответчики, принятые на себя обязательства не исполняют, допустили образование задолженности, поскольку при определении минимального размера рентных платежей надлежит применять величину прожиточного минимума, установленного на душу населения, однако ответчиками выплачивается сумма в размере 6000 рублей, что меньше установленной величины прожиточного минимума.

Выплата в счет рентных платежей по договору пожизненной ренты в течение длительного времени ежемесячной суммы в размере 6000 руб. без установленной законом индексации применительно к размеру прожиточного минимума на душу населения в г..Москве, является существенным нарушением условий договора пожизненной ренты, так как Часовской А.А. в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение ежемесячной суммы, достаточной для сохранения своего уровня жизни, в связи, с чем просит расторгнуть договор пожизненной ренты, прекратить право собственности, возвратив квартиру, расположенную по адресу:... в свою собственность, взыскав задолженность, которая состоит из суммы платежей на 22.07.2020 г..в размере 414935 рублей и процентов в сумме 45487 рублей 16 копеек.

Представитель истца Часовского А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Бисерикану В.К. и Душкова М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица Тарасевич Е.М. в лице ф/у Галкина В.С, ГУ МВД г.Москвы. ГБУ МФЦ г.Москвы, Управление Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Часовского А.А. по доверенности Аршинова В.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Часовского А.А. по доверенности и ордеру Аршинова В.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчики Бисерикану В.К. и Душкова М.М, третьи лица Тарасевич Е.М. в лице ф/у Галкина В.С, ГУ МВД г.Москвы. ГБУ МФЦ г.Москвы, Управление Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Часовского А.А. по доверенности и ордеру Аршинову В.А, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, определяющей основные начала гражданского законодательства, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (п. 2 ст. 583 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Статьей 599 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, у получателя ренты возникает право потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты выкупной цены.

В силу ст. 597 ГК РФ Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Условиями рассматриваемого договора квартира была передана плательщику ренты за плату, соответственно не могут быть применены положения об индексации согласно величине прожиточного минимума.

Как следует из материалов дела, 08.07.2005 г. между Часовской А.А. и Часовским А.А, с одной стороны и Тарачевич Е.М, как плательщиком ренты с другой стороны был заключен договор ренты, по условиям которого в собственность Тарасевич Е.М. переходит в собственность квартира, расположенная по адресу:.., свою очередь плательщик ренты принимал на себя обязательства выплачивать пожизненно ежемесячную сумму в размере 1500 рублей.

Как усматривается из пункта 4 договора ренты от 08.07.2005 г. стоимость квартиры составляет 356217 рублей 90 копеек, В соответствии с п. 5 Договора плательщик ренты приобретает у получателя ренты указанную квартиру на условиях пожизненной ренты за 600000 руб, по 300000 руб. каждому, которая была выплачена.

В соответствии с п. 6 Договора одновременно с уплатой вышеуказанной суммы плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателям ренты в течение их жизни по окончании каждого месяца пожизненную ренту (денежную сумму) в размере 1500 рублей. За получателями ренты сохраняется бесплатное пожизненное проживание и пользование вышеуказанной жилой площадью. Обязательство по выплате ренты прекращается смертью получателей ренты. В случае смерти получателей ренты плательщик ренты принимает на себя обязанность по оплате ритуальных услуг.

06.11.2005 г. Часовская А.В. умерла, в связи, с чем истец стал единственным получателем ренты. 01.10.2008 г. между Тарасевич Е.М. с одной стороны, и Душковой М.М, Бисерикану В.К. с другой стороны заключен договор купли-продажи указанной квартиры, с условием перехода обязательства плательщика ренты по договору ренты от 08.07.2005 г. По условиям пожизненной ренты, размер денежной сумы, выплачиваемой ежемесячно составляет четыре минимальных размера оплаты труда.

Из материалов дела следует, что ответчики Бисерикану В.К. и Душкова М.М. ежемесячно перечисляют на счет истца Часовского А.А. сумму рентных платежей в размере 6000 рублей, о чем свидетельствуют выписка по счету и не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нельзя признать состоятельным утверждение истца о несогласии с размером платежей, подлежащих ежемесячной выплате по договору пожизненной ренты, поскольку ответчики надлежащим образом исполняют принятые обязательства. Доводы истца о том, что Часовской А.А. в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение ежемесячной суммы, достаточной для сохранения своего уровня жизни, в связи, с чем договор ренты подлежит расторжению, поскольку в данном случае судом не установлено существенного нарушения условий со стороны ответчика, так как рентные платежи уплачиваются в полном объеме, при этом не подлежат индексации в соответствии с прожиточным минимумом, так как в данном случае квартира передана за плату, тогда как индексация предусмотрена лишь при передаче квартиры в собственность плательщика ренты бесплатно.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчиками оплата по договору ренты не производилась, опровергается материалами дела, поскольку как следует из представленных доказательств ответчики Бисерикану В.К. и Душкова М.М. ежемесячно перечисляют на счет истца Часовского А.А. сумму рентных платежей в размере 6000 рублей, о чем свидетельствуют выписка по счету. Достоверных доказательств опровергающих данные обстоятельства, истцом суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно тому факту, что рентные платежи должны были составлять большую сумму, что производилось ответчиками, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Часовского А.А. по доверенности Аршиновой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: