Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-11473/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Колосовой С.И, при помощнике судьи Титовой Ю.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам Егоровой М.Ю, и ее представителя по доверенности Сайфутдинова Р.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Егорова И. В. 308 400, 00 руб, 47 113, 44 рублей убытков, 6284, 00 рублей расходов по оплате госпошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указав, что Назаров П.Е, являясь учредителем фирмы ООО "Софтлайн", перечислил денежные средства со своей карты ПАО Сбербанк России Егорову И.В, другому соучредителю фирмы ООО "Софтлайн", денежные средства в размере 283 400 рублей.

Указанные денежные средства перечислялись Егорову И.В. по его личной просьбе в качестве авансов из личных денежных средств Назарова П.Е. для исполнения договора, заключенного ООО "Софтлайн" с Жамальдиновой В.Ю, поскольку личных денежных средств у Егорова И.В. на тот момент не было. Вместе с тем от клиента фирмы Жамальдиновой В.Ю, Назаров П.Е. узнал, что Егоров И.В. уже получил денежные средства по распискам от 1 августа 2015 г, от 5 октября 2015 года 2 расписки, от 25 июня 2015 г, от 28 июля 2015 г? от 25 октября 2015 года, от 30 октября 2015 года, на сумму 1700 000 руб.

Полученные от Назарова П.Е. спорные денежные средства Егоров В.И. не вернул, для истца указанные денежные переводы в размере 308 400 руб. являются прямым убытком.

Истец просил взыскать с ответчиков д енежные средства 308 400 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 6284 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Егорова М.Ю, и ее представитель по доверенности Сайфутдинов Р.Р, по доводам апелляционных жалоб, о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Назарова П.Е. по доверенности Ерастов Г.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Егоров И.В. и его представитель по доверенности Иванов В.В. в заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Ответчик Кононова (ранее Егорова) М.Ю, третье лицо ООО "Софтлайн" в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021г, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов ответчика о не извещении ее о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Назарова П.Е. по доверенности Ерастова Г.В, Егорова И.В, его представителя по доверенности Иванова В.В, изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела ответчик Кононова (ранее Егорова) М.Ю. не была извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела поскольку из отправления почты (л.д.97) в адрес Кононовой М.Ю. следует, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещалась по адресу:.., тогда как последняя зарегистрирована по адресу: г.... В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что Назаров П.Е, являясь учредителем фирмы ООО "Софтлайн", обратился в суд с иском, утверждая, что перечислил денежные средства со своей карты ПАО Сбербанк России Егорову И. В, другому соучредителю фирмы ООО "Софтлайн", денежные средства в размере 283 400 рублей. Указанные денежные средства перечислялись Егорову И.В. по его личной просьбе в качестве авансов из личных денежных средств Назарова П.Е. для исполнения договора, заключенного ООО "Софтлайн" с Жамальдиновой В.Ю. Вместе с тем, Егоровым И.В. были получены денежные средства по распискам от 1 августа 2015 г, от 5 октября 2015 года 2 расписки, от 25 июня 2015 г, от 28 июля 2015 г? от 25 октября 2015 года, от 30 октября 2015 года, на сумму 1700 000 руб.

Полученные от Назарова П.Е. спорные денежные средства Егоров В.И. не вернул, истец просил взыскать с ответчика средства в размере 308 400 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий связанных с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, необходимо применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец, просит взыскать с ответчика средства полученные ответчиком по распискам от 01.08.2015 г, 05.10.2015 г, 25.06.2015г, 28.07.2015 г, 25.10.2015г, 30.10.2015 г. на общую сумму 1 700 000 руб. Таким образом, о нарушении своего права на взыскание указанных средств истец узнал как минимум в дату составления крайней расписки 30.10.2015 г.

Как следует из материалов дела, истец за защитой своего права обратился 19 июня 2020г, то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, с учетом пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что о необоснованности получения ответчиками средств он узнал лишь из ответа Жемальдиновой в 2018 г, не могут служит основание для отказа в применении сроков исковой давности, поскольку срок исковой давности исчисляется не только с того момента, когда лицо узнало, но и с того момента как должно было узнать о нарушении своего права. Каких-либо доказательств невозможности узнать о получении средств в том числе и у Желматдиновой в период с июня по ноябрь 2015 г. истец не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года- отменить.

В иске Назарова П. Е. к Егорову И.В, Кононовой М.Ю. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: