Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11489/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к наименование организации, фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил о признании недействительным трехстороннего договора N 38/92 об отступном от дата и применении последствии недействительности сделки, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности фио на машиноместо N 38, кадастровый номер 77:01:0003001:3376, тип гараж, общей площадью 27, 0 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что решением Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-579/2017 по иску фио к

наименование организации о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств его исковые требования были удовлетворены, с Общества в пользу истца были взысканы денежные средства в общем размере сумма. дата между сторонами было заключено мировое соглашение по указанному делу, которое дата было подано в суд для его утверждения. В соответствии с условиями мирового соглашения наименование организации обязалось передать в качестве отступного в части общей задолженности машиноместо N 38 с кадастровым номером 77:01:0003001:3376, тип гараж, общей площадью 27, 0 кв.м, расположенное по адресу: адрес. Определением Таганского районного суда адрес от дата сторонам было отказано в утверждении мирового соглашения. Истец указывает на то, что заключение договора об отступном было обусловлено условиями мирового соглашения, которое в итоге судом утверждено не было. При этом, поскольку мировым соглашением предполагалась передача не только указанного машиноместа, но и иных объектов недвижимости, в том числе, квартиры, и не по частям, а в целом, то предоставление отступного лишь в части задолженности, погашающейся предоставлением только машиноместа, лишило истца интереса в подобном отступном. Кроме того, содержание отдельного машиноместа, в котором истец не имеет необходимости, несет для него неблагоприятные экономические последствия в виде обязательных платежей (налоги, расходы на коммунальные платежи и охрану). В связи с этим истец полагает, что, поскольку мировому соглашению между истцом и ответчиком наименование организации не была придана квалифицированная форма в виде его утверждения судом, связанный с этим соглашением договор об отступном также является недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя фио, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам представленных возражений на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что договор об отступном не имеет ссылки на мировое соглашение, заключенное между сторонами. Также истец указывает на факт передачи истцу ответчиком машиноместа по договору об отступном. Истец указывает, что он, как взыскатель, при заключении договора об отступном, руководствовался гарантиями должника, отраженными непосредственно в мировом соглашении, которое не было утверждено судом, при этом, как считает истец, передача имущества (машиноместа) до утверждения мирового соглашения является следствием указанных гарантий должника. Истец полагает, что спорный договор об отступном является частью общей сделки - мирового соглашения сторон, не утвержденного судом, однако без исполнения остальной части мирового соглашения (передача в собственность истца другого имущества: машиноместо и квартира) для взыскателя (истца) теряет смысл. Однако исполнить условия мирового соглашения не представляется возможным, поскольку на иные объекты недвижимости, поименованные в мировом соглашении (машиноместо и квартира) наложен арест, о чем истец не был осведомлен.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, представителя ответчика наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-579/2017 по иску фио к наименование организации о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств его исковые требования удовлетворены, с учетом дополнительного решения, с Общества в пользу истца были взысканы денежные средства в общем размере сумма.

дата между сторонами было заключено мировое соглашение по указанному делу, которое дата подано в суд для его утверждения.

В соответствии с условиями мирового соглашения, в числе прочих, наименование организации обязалось передать в качестве отступного в части общей задолженности машиноместо N 38 с кадастровым номером 77:01:0003001:3376, тип гараж, общей площадью 27, 0 кв.м, расположенное по адресу:

адрес.

Определением Таганского районного суда адрес от дата сторонам было отказано в утверждении мирового соглашения.

дата между фио, наименование организации и фио заключен договор N 38/92 об отступном (передача машиноместа), в соответствии с условиями которого (п. 2) в счет погашения части задолженности (по решению Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-579/2017) Должника (наименование организации) перед Кредитором (фио) Сторона 3 (фио) обязался передать Кредитору в качестве отступного принадлежащее Стороне 3 машиноместо N 38 с кадастровым номером 77:01:0003001:3376, тип гараж, общей площадью 27, 0 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

дата между фио, наименование организации и фио подписан акт приема-передачи указанного машиноместа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных выше норм закона, условиями спорного договора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что из представленной в материалы дела копии договора об отступном суд не усмотрел взаимосвязи с мировым соглашением, на которое ссылался истец, кроме того, указал, что из текста мирового соглашения не усматривается обязательство должника наименование организации заключить какой-либо договор об отступном. Предметом обязательства должника является передача недвижимого имущества кредитору фио Поскольку из текста мирового соглашения не усматривается обязательств должника по заключению какой-либо иного договора, оснований для признания мирового соглашения и оспариваемого договора связанными суд не усмотрел, указав, что оспариваемый договор является самостоятельной, независимой сделкой. При этом, учел, что заключенный между сторонами оспариваемый трехсторонний договор об отступном отвечает требованиям закона, прошел государственную регистрацию, исполнен сторонами в полном объеме.

При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРП записи о регистрации права собственности на машиноместо за ответчиком фио

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца фио, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, повторяют собой основание иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Истец, предъявляя исковые требования, напрямую связывает заключение спорного договора об отступном с заключенным между сторонами мировым соглашением, между тем, условия спорного договора не содержат в себе указаний на взаимосвязь с условиями мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках исполнения решения Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-579/2017.

Как верно указал суд первой инстанции, из текста мирового соглашения не усматривается обязательств должника наименование организации заключить какой-либо договор об отступном. Предметом обязательства должника является передача недвижимого имущества кредитору фио Более того, до утверждения судом условий мирового соглашения оно не порождает для сторон каких-либо правовых последствий и, таким образом, не может служить основанием, по которому может быть заключена какая-либо еще сделка.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм права относительно заключения спорного договора. Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать спорный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, учитывая положения ст.ст. 166-168 ГК РФ, однако каких-либо бесспорных доказательств его недействительности по основаниям указанных норм истцом суду не представлено.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: