Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-11490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Щецко И.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Тананайко А. В. в пользу Щецко И. С.а сумму долга 7 700 долларов США, проценты 3 719, 75 долларов США, проценты за пользование денежными средствами 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Тананайко А.В. в пользу Щецко И.С. госпошлину в доход бюджета города Москвы 11 885 руб.

УСТАНОВИЛА:

Щецко И.С. обратился в суд с иском к ответчику Тананайко А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, В обоснование доводов иска указал, что 2 октября 2008 года ответчик взял у истца в долг 7 000 евро со сроком возврата до 31 декабря 2008 года, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. В октябре 2016 года ответчик выплатил истцу 30 000 руб. в счет возврата долга. Также 3 сентября 2016 года ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 7 700 долларов США, в подтверждение чему ответчиком была написана расписка, срок возврата долга определен 15 сентября 2016 года. Несмотря на то, что срок для исполнения обязательств наступил, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договорам не исполняет, истец обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца 8 917, 92 евро - сумму долга по договору займа от 02 октября 2008 года, 9 737, 41 долларов США - сумму долга по договору займа от 03 сентября 2016 года, а также взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчик Тананайко А.В. с требованиями иска не согласился, представил письменные возражения по иску, а также представил заявление о применении судом последствий истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Истец Щецко И.С. и его представитель по доверенности Орлов Д.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Тананайко А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Щецко И.С, по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Представитель Шецко И.С. по доверенности Орлов Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Тананйко А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Шецко И.С. по доверенности Орлова Д.В, находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной нестойки и государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 3 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 7 700 долларов США.

В подтверждение факта получения денежных средств ответчиком в материалы дела представлена расписка, оригинал которой обозревался судом в ходе рассмотрения дела.

По условиям договора срок для возврата суммы долга определен 15 сентября 2016 года.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях, стороны знакомы с 1988 года, между ними имели месть быть дружеские отношения. 2 октября 2008 года ответчик взял у истца в долг 7 000 евро на развитие бизнеса, срок возврата был установлен до 30 декабря 2008 года, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. Денежные средства имелись у истца в связи с продажей квартиры в г ороде Москв а. Д енежные средства ответчик истцу в срок не вернул, но от возврата долга не отказывался, обещал вернуть долг. 3 сентября 2016 года ответчик вновь взял у истца денежные средства 7 700 долларов США, которые истец выручил от проданного автомобиля. В октябре 2016 года ответчик перечислил истцу 30 000 руб. в счет возврата первого долга, после чего перестал выходить на связь.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводам о взыскании с Тананайко А.В. в пользу Щецко И.С. суммы долга 7 700 долларов США, процентов 3 719, 75 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, сниженных на основании ст. 333 ГК РФ до 200 долларов США, поскольку свои обязательства по договору займа, ответчик в полном объеме не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов, однако не может согласиться с выводами относительно снижения неустойки по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами 200 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, применил положения ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть не ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, судебная коллегия полагает, что ее размер судом первой инстанции определен неверно, т.к. снижение ее суммы до 200 долларов США является ниже предела установленного ст. 395 ГК РФ, которая действовала в период нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 3 719, 75 долларов США.

С учетом изменения размера неустойки изменения на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит размер государственной пошлины, который должен составлять 15 708, 73 руб.

Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца средств именно в иностранной валюте, не может служить основание к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 140 ГК РФ единственным законным платежным средством на территории РФ, подлежащим к приему по нарицательной стоимости является рубль РФ.

При этом в соответствии со ст. 141 ГК РФ и ее специальным законом "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.10.2003 г, а потому взыскание средств в судебном порядке возможно лишь в рублях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины - изменить.

Взыскать с Тананайко А. В.а в пользу Щецко И. С. неустойку в размере 3719, 75 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине 15 708, 73 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи