Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника наименование организации, а именно присужденной, но не выплаченной задолженности по решению Никулинского районного суда адрес от дата в размере сумма (относительно неисполнения наименование организации обязательств по договору подряда по поставке и установке окон, дверей и прочего), а также взыскании понесенных по настоящему делу судебных издержек по оплате слуг представителя в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований истец указал, что решением Никулинского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма. Истцу был выдан исполнительный лист, который был передан для исполнения в службу судебных приставов, в ходе исполнительного производства какого-либо имущества должника для удовлетворения требований кредитора не было обнаружено, ввиду чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. дата МИФНС N 46 по адрес принято решение об исключении наименование организации из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений в отношении адреса его места нахождения. На день исключения сведений из ЕГРЮЛ единственным участником наименование организации являлся фио В период с дата по дата фио был учрежден ряд юридических лиц, сведения о которых также были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что подобное поведение ответчика носит систематический характер и о недобросовестном поведении ответчика. В частности, недобросовестность и неразумность действий ответчика выражаются в следующем: ответчик не предпринимал никаких действий по погашению должником задолженности перед истцом, причем неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения воли контролирующих должника лиц; ответчик, имея намерения действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, должен был, в силу прямого указания ст. 309 ГК РФ, добросовестно исполнить условия договора по поставке товара либо вернуть денежные средства истцу.

Однако обязательства перед истцом не исполнил; ответчик допустил публикацию в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе места нахождения наименование организации, что явно не соответствует принципам добросовестности и разумности; ответчик, зная о наличии долга перед истцом, уклонился от подачи возражений в налоговый орган против исключения должника из ЕГРЮЛ; ответчик уклонился от подачи заявления о банкротстве наименование организации в силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве; ответчик допустил исключение наименование организации из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности; недобросовестное и неразумное поведение ответчика носит систематический характер.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недобросовестное поведение фио, носящее систематический характер, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на применение судом норм права, не подлежащих применению, а именно положений Закона о несостоятельности (банкротстве), тогда как, иск основан на положениях Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также истец указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что должником наименование организации решение Никулинского районного суда адрес от дата не исполнено. Иные доводы апелляционной жалобы идентичны основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из положений ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Согласно ст. 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения обязанности учредителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при недостаточности денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от дата при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Согласно Федеральному закону от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" у заинтересованных лиц, в том числе у кредитора фио, имелась возможность отслеживать сведения о предстоящей ликвидации должника из общедоступных источников, между тем мотивированных заявлений, свидетельствующих о несогласии с исключением наименование организации из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу в установленный законом срок исключить его из ЕГРЮЛ, не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 5 статьи 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от дата N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые поданы с дата, производится по правилам Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Никулинского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма. Решение вступило в законную силу.

Истцу был выдан исполнительный лист ФС N 010159012, который был предъявлен в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N 3 УФССП России по Москве от дата исполнительное производство в отношении должника наименование организации окончено, так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Решение Никулинского районного суда адрес от дата не исполнено до настоящего времени ни полностью, ни в части.

дата в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица наименование организации внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

дата внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица наименование организации.

фио является единственным участником юридического лица наименование организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, отсутствует.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований являются несостоятельными, повторяют собой основание иска, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой согласна судебная коллегия.

Так, суд правомерно указал, что имеющаяся у наименование организации задолженность перед истцом не является безусловным доказательством возникновения у руководителя (учредителя) Общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя Общества, приведших к прекращению Обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств Общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями руководителя и учредителя организации, согласно положениям ст. 56 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства.

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), имеется причинно-следственная связь между этими действиями (бездействием) и причиненными этими действиями (бездействием) убытками. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной жалобе представитель истца указывает на применение судом нормы права, не подлежащей применению, а именно положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как, иск основан на положениях Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что должником наименование организации решение Никулинского районного суда адрес от дата не исполнено.

Данные доводы также несостоятельны, поскольку само по себе неисполнение наименование организации решения Никулинского районного суда адрес от дата не может служить основанием к исполнению этого решения за счет ответчика фио, то есть исполнительного органа Общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Доводов, указанных в апелляционной жалобе, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: