Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-11563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-583/2020 по апелляционной жалобе истца Борисова Юрия Ильича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисова Юрия Ильича к Мартыничевой Татьяне Ивановне о признании принявшим наследство, признании заявления об отказе в принятии наследства недействительным, признании права собственности, компенсации морального вреда отказать, установила

:

Истец Борисов Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику Мартыничевой Т.И. о признании принявшим наследство, признании заявления об отказе в принятии наследства недействительным, признании права собственности, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что 12 декабря 2018 года умерла Борисова В.И, после смерти супруги Борисовой В.И. наследственная масса включает в себя 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. 25 марта 2019 года Борисов Ю.И. составил заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшейся после смерти супруги Борисовой В.И. Истец считает, что ответчик ввела его в заблуждение, указав на формальность его отказа от наследства, обещала, что в дальнейшем имущество будет продано, а денежные средства, вырученные от продажи, будут поделены между наследниками. Отказ от наследства, по мнению истца, является формальным, не имеющим под собой цели реального отказа от наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил признать его фактически принявшим наследство, признать заявление об отказе в принятии наследства недействительным, признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Борисов Ю.И. и его представитель Калабин С.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Мартыничевой Т.И. по доверенности Матюшин М.И. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица: Кудинова А.Б, нотариус г. Москвы Жлобо И.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Борисов Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Борисов Ю.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Мартыничевой Т.И. адвокат Матюшин М.И. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Третьи лица: Кудинова А.Б, нотариус г. Москвы Жлобо И.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Борисова Ю.И, представителя ответчика Мартыничевой Т.И. адвоката Матюшина М.И, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 166, 178, 1111, 1112, 1113, 1114, 1115, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2018 года скончалась Борисова В.И. Наследственное дело после смерти Борисовой В.И. открыто нотариусом г. Москвы Жлобо И.Г. на основании заявления о принятии наследства от ответчика Мартыничевой Т.И, приходящейся сестрой умершей. Наследниками по закону также являются истец Борисов Ю.И. (супруг умершей), третье лицо Кудинова А.Б. (мать умершей).

25 марта 2019 года Борисов Ю.И. составил заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшейся после смерти гр. Борисовой В.И. Положения ст. ст. 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, ему разъяснены и понятны, что подтверждается также его подписью (л.д. 42).

30 сентября 2019 года Борисов Ю.И. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на нажитое им и супругой Борисовой В.И. во время брака имущество, состоящее из квартиры по адресу: адрес, на ? доли.

30 сентября 2019 года нотариус г. Москвы Жлобо И.Г. выдал Борисову Ю.И. свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на квартиру по адресу: адрес, на ? доли.

30 сентября 2019 года нотариус г. Москвы Жлобо И.Г. выдал Мартыничевой Т.И. свидетельство о праве собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Разрешая спор и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борисова Ю.И, указав о том, что при удостоверении врио нотариуса Жлобо И.Г. - Российской А.С. отказа Борисова Ю.И. от доли в наследстве, нарушений закона не допущено, нотариальные действия были совершены нотариусом с соблюдением действующего законодательства, при этом, нотариусом проверено отсутствие оснований для заблуждения истца в отношении совершаемого нотариального действия, а также наличие обмана, насилия, угрозы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании отказа от наследства недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Борисовым Ю.И. не представлено допустимых доказательств в обоснование его доводов о заблуждении при составлении заявления об отказе от доли на наследство, оставшееся после смерти Борисовой В.И. Заявление содержит указание на волеизъявление истца, при этом суду не представлено доказательств того, что состояние здоровья могло обусловить заблуждение истца относительно правовых последствий отказа от доли в наследстве после смерти Борисовой В.И.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ истца от наследства, выраженный в заявлении от 25 марта 2019 года, совершен добровольно, оформлен надлежащим образом и в установленном порядке, подписан им собственноручно, не противоречит закону. Каких-либо достоверных, допустимых доказательств, однозначно подтверждающих, что на момент подписания указанного заявления истец был введен в заблуждение, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких доказательств, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта, в связи с чем суд не установилоснований для признания ее недействительной.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел показания свидетеля Зеленого В.Н, не может повлечь отмену решения, поскольку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисова Юрия Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: