Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-11584/2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-11584/2021

город Москва

14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

с участием прокурора Хамула Н.А.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3359/19 по иску Орловой Е*А* к Седову А*А* о возмещении вреда, причиненного преступлением, по частной жалобе истца Орловой Е*А* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, которым исковое заявление Орловой Е*А* оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к Седову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года исковое заявление Орловой Е.А. оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Орлова Е.А. выражает несогласие с данным судебным определением от 09 октября 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии истец Орлова Е.А. явилась; частную жалобу поддержала; против оставления искового заявления без рассмотрения возражала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Седова А.А. - Абдуллаев Т.М. явился; частную жалобу не признал; просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В частной жалобе истец Орлова Е.А. указывает на то, что данный процессуальный вопрос рассмотрен судом в ее отсутствие несмотря на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что настоящее гражданское дело было отложено слушанием на 08 октября 2019 года; в судебное заседание от 08 октября 2019 года истец Орлова Е.А. не явилась и просила об отложении слушания дела; в судебном заседании от 08 октября 2019 года был объявлен перерыв до 09 октября 2019 года; 09 октября 2019 года судебное заседание продолжено в отсутствие истца Орловой Е.А.; однако, Орлова Е.А. об объявлении перерыва в судебном заседании на 09 октября 2019 года в установленном законом порядке не извещалась.

Объявление перерыва в судебном заседании и извещение участника процесса - гражданина на первоначальную дату судебного заседания само по себе суд от обязанности по извещению такого лица на новую дату продолжения судебного заседания по правилам ст. 113, 157 ГПК РФ изначально не освобождает.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, означенное определение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 155, 157, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве Гагаринского районного суда города Москвы находится ранее возбужденное тождественное гражданское дело N 02-0049/2021 (N 02-2123/2020) по иску Орловой Е.А. к Седову А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, поступившее для рассмотрения по подсудности из Тушинского районного суда города Москвы (N 2-5313/2019), в рамках которого постановлено судебное решение от 06 апреля 2021 года, которое по правилам ст. 321 ГПК РФ в законную силу не вступило.

При сопоставлении содержания исковых заявлений по вышеуказанному и настоящему гражданским делам судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметы, основания и стороны по данным гражданским делам полностью совпадают.

Изменение истцом размера исковых требований в рамках возбужденного гражданского дела по правилам ст. 39 ГПК РФ само по себе не свидетельствует об утрате тождества соответствующих исков.

Одновременное рассмотрение судом нескольких тождественных гражданских дел гражданским процессуальным законом не допускается.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких данных, принимая во внимание, что другое гражданское дело возбуждено судом раньше данного гражданского дела, а равно учитывая, что в рамках иного гражданского дела уже постановлено судебное решение, не вступившее в законную силу, то в рамках настоящего гражданского дела исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по правилам абз. 5 ст. 222 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; исковое заявление Орловой Е*А* оставить без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: