Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11631/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Муханова В.Н., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муханова В.Н. к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО о взыскании денежных средств, отказать, установила:

Муханов В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств к "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО. В обоснование своих требований ссылается на то, в результате исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы ответчик получил причитающуюся ему сумму дважды - первый раз в результате добровольного исполнения, второй - в результате принудительного снятия денежных средств с расчетного счета. В связи с указанным, просил взыскать незаконно списанную денежную сумму в размере 935927, 01 руб, проценты в сумме 18 658, 36рублей, расходы по государственной пошлине.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Джамекова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

3-е лицо в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Муханов В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела истец Муханов В.Н. от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 570 346, 87 рублей, а также процентов в размере 18 658, 36 рублей отказался.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из указанных правовых норм, учитывая, что отказ Муханова В.Н. от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания денежных средств в сумме 570 346, 87 рублей, а также процентов в размере 18 658, 36 рублей и производство в той части прекратить.

ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Муханова В.Н, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела Муханов Валерий Николаевич являлся поручителем по кредитному договору N 11/00019/Р/03 от 07 октября 2010 года, заключенному между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Мухановой Людмилой Владимировной.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года в зысканы солидарно с Муханова В.Н, Мухановой Л.В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.12.217 г. в размере 452 245 руб. 62 коп, сумма просроченных процентов 2 457, 39 руб, пени за просрочку оплаты кредита и процентов в размере 450 000 руб, госпошлина в размере 28 224 руб, расходы на оценку автомобиля 3 000 руб, в общей сумме 935 927, 01 руб, а также обращено взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство.

Указанное решение вступило в законную силу 16 ноября 2018 года.

30 мая 2019 года Муханова Л.В. выплатила 103 991, 90 рублей, 01 июня 2019 года - 51 995, 95 рублей в счет погашения задолженности, взысканной решением суда.

26.08. 2019 года Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области перечислил в счет погашения долга взыскателю оставшуюся часть суммы задолженности по решению суда в размере 779 939, 16 руб. (должник Муханова Л.В.), общая сумма составила 935 927, 01 руб.

31.07.2019 судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении истца - Муханова В.Н.

27.08.2019 года Перовский РОСП УФССП России по г. Москве также перечислил в счет погашения долга взыскателю сумму задолженности по решению года в размере 935 927, 01 руб. (платежное поручение N 1 от 27.08.2019).

Указанные фактические обстоятельства стороны не оспаривали.

Исходя из указанного следует, что фактически имело место двойное взыскание.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчиком денежные средства в сумме 570 346, 87 руб. возвращены приставу, а оставшаяся часть удержана в счет начисленных ответчиком пеней и процентов за период с 26.12.2017 по 08.12.2018 в размере 365 580, 14 руб, то есть за период после вынесения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, то есть фактически согласился с фактом удержания ответчиком части денежных средств в счет погашения задолженности, не взысканной решением Савеловского суда города Москвы во исполнение которого и производились списания.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Порядок исполнения требований к солидарным должникам регламентирован в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предполагает разрешение указанного вопроса (недопустимость двойного исполнения) на стадии исполнительного производства и требует от кредитора добросовестного поведения в отношении солидарных должников.

Как указано выше и следует из материалов дела, имело место двойное исполнение решения суда - сначала Мухановой Л.В, а затем Мухановым В.Н.

Вместе с тем, ответчиком денежные средства Муханову В.Н. возвращены приставу лишь частично, а именно в размере 570 346, 87 руб, оставшаяся часть удержана в счет начисленных ответчиком пеней и процентов за период с 26.12.2017 по 08.12.2018 в размере 365 580, 14 руб.

Верховный суд РФ в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 разъяснил, что если один из солидарных должников удовлетворил требования кредитора, последний, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. Судебный пристав-исполнитель на основании этого заявления оканчивает в отношении них исполнительное производство (п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Если кредитор не исполнит названную обязанность и получит исполнение от других солидарных должников, он обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (ст. ст. 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, получив от Муханова В.Н. исполнение, в силу закона, обязан был вернуть неосновательно полученное, что им сделано не было.

Правовых оснований для удержания из поступивших денежных средств каких-либо иных платежей, законом не предусмотрено, напротив, свидетельствует о злоупотреблении правом, что прямо запрещено ст.10 ГК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия находит решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене, и, с учетом отказа истца от части исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в пользу Муханова В.Н. денежных средств в сумме 365 580, 14 руб, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6855, 80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10.08.2020 года отменить.

Принять отказ Муханова В.Н. от иска в части взыскания денежных средств в размере 570 346, 87 руб, а также процентов в размере 18 658, 36 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в пользу Муханова В.Н. денежные средства в сумме 365 580, 14 руб, расходы по оплате государственной пошлины размере 6855, 80 руб.