Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Павловой И.П., при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Овсянникова М.С. по доверенности, ордеру адвоката Козарь О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Овсянникова М.С. в пользу ООО УК "Триумф Палас" задолженность по уплате эксплуатационных и коммунальных услуг за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 978 815, 36 руб, пени в размере 2 910, 18 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13 017, 26 руб, установила:

ООО УК "Триумф Палас" обратилось в суд с иском к ответчику Овсянникову М.С, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 978 815, 36 руб, пени 2910, 18 руб, расходы по госпошлине в размере 13 017, 26 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ***. За период с 01.10.2019 по 30.06.2020 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 978 815, 36 руб. и пени 2910, 18 руб.

Представитель истца по доверенности Сурнова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Козарь О.А, которая исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Овсянникова М.С. по доверенности, ордеру адвокат Козарь О.А, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Ответчик Овсянников М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сурнову Е.В, представителя ответчика по доверенности, ордеру адвоката Козарь О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, Чапаевский пер, д. 3, площадью 988, 8 кв. м.

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Чапаевский пер, д. 3.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, принятые на себя обязательства по оказанию услуг истец выполняет добросовестно, в полном объеме и точно в срок, тогда как у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 года в сумме 978 815, 36 руб, которая до настоящего времени не оплачена.

Выставляемые истцом к оплате собственнику помещения счета являются фактическими затратами истца на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми документами.

Суд первой инстанции, оценив фактически установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Овсянникова М.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку требования истца законны, а их обоснованность нашла бесспорное подтверждение в ходе судебного заседания, при этом правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенные нарушения не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции учел, что управление многоквартирного дома N3 осуществляется управляющей организацией ТСЖ "Триумф-Палас", а размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории, суммы, выставляемые к оплате ответчику, являются фактическими затратами истца на обслуживание жилого комплекса, которые подтверждаются всеми необходимыми документами, представленными в материалы дела.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих факт предоставления ему коммунальных услуг надлежащего качества в полном объеме, равно как не представлено доказательств оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за спорный период другой управляющей организации или поставщикам услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение сдано в аренду и обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора, который оплачивал самостоятельно коммунальные услуги, как несостоятельный, поскольку факт поступления денежных средств по оплате коммунальных услуг третьими лицами истец отрицал, ответчик относимых и допустимых доказательств оплаты коммунальных услуг в спорный период не представил.

Таким образом, суд первой инстанции проверив расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика Овсянникова М.С. в пользу истца задолженность за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 в размере 978 815, 36 руб, пени на сумму 2910, 18 руб.

Судебные расходы распределены верно.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил акт сверки платежей, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что не все платежи, производимые им, учтены истцом при расчете суммы задолженности, не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности.

Доводы жалобы о неправильном расчете суммы задолженности и пени, не предоставлении расчета затрат на управление и техническое обслуживание 1 кв. метра общей площади жилого многоквартирного дома, судебной коллегией также отклоняется, поскольку расчет размера платы за нежилое помещение, эксплуатационные и коммунальные услуги произведен в соответствии с разделом 4 заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2017 года.

Каких-либо оснований считать расчет, произведенный истцом неправильным, нарушающим права ответчика, судебная коллегия не усматривает и отмечает, что условия договора ответчиком ни в рамках настоящего дела, ни в отдельном производстве не оспаривались.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.