Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Глазова А.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Глазова А.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Департамента городского имущества города Москвы к Глазову А.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону как выморочное имущество - удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: *** в порядке наследования по закону как выморочное имущество.

Решение является основанием для несения записи о праве собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установила:

Глазов А.Е. обратился в суд с иском к ДГИ г..Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, мотивируя свои требования тем, что *** года скончался его отец Глазов Е.В. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г..***. Истец указывает, что является наследником первой очереди по закону. Указанная квартира ранее принадлежала Глазовой В.А. (вторая жена отца истца), которая скончалась ***. При этом Глазов Е.В. фактически принял открывшееся после ее смерти наследство, поскольку проживал с ней и был зарегистрирован в указанной квартире. В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство, поскольку не знал о смерти отца. Истец указывает, что его родители развелись в 1985 году, когда истцу было 13 лет. С тех пор истец ничего не слышал о своем отце. Во время совместного проживания, отец сильно злоупотреблял алкоголем, часто причинял побои истцу и его матери. Мать истца скончалась в 2014 году. В 2010 году истец предпринял попытку найти отца. В 2011 году истец встретил друга отца, который сообщил, что он давно умер от алкоголизма, но сообщить каких- либо подробностей не мог, так как сам не помнил их. С тех пор истец считал своего отца умершим и более не предпринимал попыток отыскать его. При этом, в конце мая 2020 года к истцу домой пришли незнакомые люди и представились юристами из некой организации, оказывающей помощь гражданам в оформлении прав на наследство. Именно они сообщили истцу о том, что его отец скончался ***, и предложили истцу свои услуги для оформления прав на наследство. Истец не поверил им, поскольку посчитал их мошенниками, однако решилпроверить эту информацию и 09.06.2020 обратился к нотариусу г..Москвы Тарасову В.В. с соответствующим заявлением. Нотариус сообщил истцу о том, что Глазов Е.В. действительно скончался и при жизни был зарегистрирован и проживал в спорной квартире со своей супругой Глазовой В.А. Как указал истец, ему не известно о других наследниках.

Также истец указал, что является единственным наследником после смерти Глазова Е.В, не мог вступить в права наследства, поскольку не знал о смерти отца. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд восстановить срок для принятия наследства и признать Глазова А.Е. принявшим наследство.

ДГИ г. Москвы обратился в суд с встречным иском к Глазову А.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 49, 3 кв.м, расположенную по адресу: ***, принадлежавшую на праве собственности Глазовой В.А. *** Глазова В.А. умерла. *** Глазов Е.В, являвшийся супругом Глазовой В.А, умер. При жизни Глазов Е.В. наследство после смерти Глазовой В.А. не принимал. Более того, Глазов А.Е. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, фактически наследство не принимал. Учитывая изложенные обстоятельства, ДГИ г. Москвы в лице представителя просил суд признать право собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: город *** в порядке наследования по закону как выморочное имущество.

Истец (ответчик по встречному иску) и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ДГИ г. Москвы в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Глазова А.Е. возражала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит Глазов А.Е, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Глазов А.Е, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили.

В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установилсуд и следует из материалов дела, спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 49, 3 кв.м, расположенную по адресу: г. ***, принадлежавшую на праве собственности Глазовой В.А.

Спорная квартира принадлежала Глазовой В.А. на основании договора передачи N 079901-У00998 от 20.08.2004.

Глазова В.А. и Глазов Е.В. (отец истца) состояли в зарегистрированном браке.

*** Глазова В.А. умерла.

***Глазов Е.В. умер.

Из пояснений истца Глазова А.Е. следует, что о смерти отца узнал в конце мая 2020 года, когда к нему домой пришли незнакомые люди и представились юристами из некой организации, оказывающей помощь гражданам в оформлении прав на наследство.

Отказывая в восстановлении Глазову А.Е. срока для принятия наследства после смерти отца - Глазова Е.В, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что срок для принятия наследства пропущен, уважительных причин для его восстановления, не имеется. Суд верно отметил то обстоятельство, что Глазов А.Е, независимо от сложившихся с отцом отношений, при должной заботе и осмотрительности, проживании в одном городе, отсутствии тяжелых заболеваний, препятствующих общению, должен был знать о смерти своего отца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Суд первой инстанции, исходя из указанных правовых норм, оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, не нашел.

Судебная коллегия также отмечает, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства. Вместе с тем истец при жизни об отце не заботился, его судьбой не интересовался.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Глазовым А.Е. приведено не было и судами не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Глазова А.Е. о восстановлении срока для принятия наследства и, как следствие, признании указанной квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что отец истца нес обязанности по оплате коммунальных услуг, оказываемых по месту нахождения спорного имущества, был зарегистрирован в спорной квартире, что свидетельствует о принятии отцом истца наследства после смерти Глазовой В.А, судебная коллегия отклоняет, как не имеющий значения для разрешения спора, поскольку истец пропустил срок для принятия наследства после смерти Глазова А.Е, не является наследником, а потому установление факта принятия его отцом наследства после смерти жены, для него не образует каких-либо правовых последствий и не порождает права наследования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.