Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-11748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-299/21 по иску фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Какие неисправности ДВС, имеются в автомобиле марки марка автомобиля VIN: VIN-код, 2018 года выпуска?

2. При выявлении недостатков ДВС в автомобиле марки марка автомобиля VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, указать являются ли они существенными, к какому типу относятся - производственному или эксплуатационному?

3. Имеется ли причинно-следственная связь, между установленным дополнительно на автомобиле марки марка автомобиля VIN: VIN-код, газо-баллонным оборудованием и выявленными неисправностями ДВС? Соответствует ли установленное газо-баллонное оборудование техническим регламентам и требованиям, возможна ли его установка на указанное транспортное средство без необходимых для этого конструктивных доработок?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, в случае выявления недостатков ДВС?

Оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, возложить на истца и ответчика в равных долях.

Производство экспертизы вне суда с привлечением необходимых специалистов поручить наименование организации, адрес, БЦ "Селигер".

Разъяснить экспертам их обязанности и права, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.

Предупредить экспертов (через руководителя учреждения) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела N 2-299/21.

Обязать экспертов наименование организации, направить уведомление с указанием расчетного счета и стоимости экспертизы в адрес сторон.

Обязать ответчика наименование организации предоставить доступ экспертам к транспортному средству марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска.

Обязать истца и ответчика в течение 3 дней с момента поступления извещения об оплате экспертизы, произвести оплату, в сумме, указанной экспертным учреждением.

Производство по гражданскому делу N2-299/21 приостановить.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ с учетом нагрузки экспертом установить предельный срок проведения экспертизы не более 20 дней со дня получения материалов гражданского дела.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, взыскании с ответчика стоимости транспортного средства в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что при назначении по делу судебной экспертизы, суд необоснованно возложил расходы по ее оплате, в том числе, на истца, права которого, как потребителя, были нарушены ответчиком. При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал наличие производственного недостатка, выявленного в течение гарантийного срока, в приобретенном истцом автомобиле, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчика. Кроме того, вопросы поставленные судом на разрешение экспертов не относятся к компетенции эксперта.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов частной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, а также возможность рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с п. 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что для разрешения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, требуются специальные познания, в связи с чем, поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил экспертам наименование организации, при этом, расходы по оплате экспертизы суд возложил на стороны в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при вынесении судом обжалуемого определения неправильного применения норм гражданского процессуального права не допущено.

Доводы частной жалобы о необоснованном возложении расходов по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях, в том числе, и на истца не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного определения в данной части, поскольку разрешение вопроса о возложении на стороны или одну из сторон расходов по оплате судебной экспертизы относится к прерогативе суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обязанность по доказыванию факта отсутствия в приобретенном истцом товаре недостатков либо возникновения недостатков не по вине продавца лежит на ответчике, как на продавце, тогда как обязанность доказывания факта наличия в приобретенном товаре недостатков лежит на самом истце, как потребителе.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подлежат установлению обстоятельства, подлежащие доказыванию как истцом, так и стороной ответчика, в связи с чем, возложение судом оплаты расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях, исходя из возложенного на каждую из сторон бремени доказывания, является обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, права истца не могут быть признаны нарушенными до вынесения решения по результатам рассмотрения дела по существу.

Доводы частной жалобы о том, что судом поставлены вопросы, которые к компетенции эксперта не относятся, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов перед экспертами при назначении по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, поскольку суд первой инстанции в пределах своих полномочий пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и, в силу положений ст.216 ГПК РФ, приостановил производство по делу до окончания ее проведения, а также в соответствии со ст. 96 ГПК РФ возложил расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях, исходя из характера спорных правоотношений, распределения бремени доказывания.

Таким образом, выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, указанных в обжалуемом определении, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: