Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шавреева Е.А. по доверенности Магомедова К.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шавреева Евгения Анатольевича к Антоновой Екатерине Анатольевне, 3-е лицо: нотариус города Москвы Рождественский Юрий Владимирович о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с Шавреева Евгения Анатольевича в пользу ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 200 руб, УСТАНОВИЛА:

Шавреев Е.А. обратился в суд с иском к Антоновой Е.А. о признании недействительным завещания Ш А.С. от ****** года, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественским Ю.В, зарегистрировано в реестре за N ******, мотивируя заявленные требования тем, что **** года умер Ш А.С, отец истца. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти отца. Нотариус ознакомил истца с завещанием Ш А.С, согласно которому, все свое имущество Ш А.С. завещал Антоновой Е.А, сестре истца. Истец полагает, что при составлении завещания Ш А.С. не понимал значение своих действий, не мог руководить ими. Так, за неделю до смерти Ш А.С. выехал в Московскую область для посещения нотариуса, хотя являлся инвалидом по зрению ****** группы, к концу жизни практически ослеп, не передвигался самостоятельно за пределы места жительства, был забывчив, страдал когнитивными расстройствами. Истец также полагает, что почерк и подпись Ш А.С. в завещании наследодателю не принадлежит.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Магомедова К.Г, который в судебном заседание заявленные Шавреевым Е.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Антонова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений и пояснений.

3-е лицо: нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественский Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Шавреева Е.А. по доверенности Магомедов К.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Шавреева Е.А. - Васина К.А, Магомедов К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Антонова Е.А. и ее представитель Чистова Ю.Е. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Истец Шавреев Е.А, третье лицо нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественским Ю.В, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 1111-1112, 1118-1119, 1124-1125, 1130-1131, 1141, 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст. 1129 ГК РФ (п.3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п.2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ШАС, **** года рождения, умер **** года, о чем Органом ЗАГС Москвы N **** Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Ломоносовский **** года составлена запись акта о смерти N ******, свидетельство о смерти *******.

Из материалов дела усматривается, что истец Шавреев Е.А. приходится сыном Ш А.С, умершему ****** года; родственные отношения сторонами не оспариваются.

К имуществу умершего Ш А.С. нотариусом г. Москвы Сидоровой Е.А. открыто наследственное дело N *****, из материалов которого следует, что в соответствии с завещанием, удостоверенным 19.01.2019 года нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественским Ю.В, реестровый номер *****, Ш А.С. все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы ни находилось, в том числе квартиру N ****, расположенную по адресу: ****, завещал Антоновой Екатерине Анатольевне, ****** года рождения; завещание не изменялось, не отменялось, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом оспаривается указанное завещание, составленное на имя Антоновой Е.А, по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 177 ГК РФ, со ссылкой на то, что подпись на завещании выполнена не Ш А.С. в силу отсутствия у него возможности видеть, а иным лицом. По причине отсутствия зрения, Ш А.С. не мог прочитать завещание. Кроме того, что Ш А.С, из-за состояния здоровья, на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал должным образом юридическую значимость своих действий и их последствия.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст. 177 ГК РФ, возложено на истца.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания в области медицины, психологии и психиатрии, которыми суд не располагает, определением Гагаринского районного суда города Москвы от 09.07.2020 года была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", против выбора экспертной организации стороны не возражали.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов N **** от 01.09.2020 года, в предоставленной медицинской документации и материалах гражданского дела имеются данные о наличии у Ш А.С. при жизни признаков ограниченного расстройства личности смешанной этиологии (*****) по **** с изменениями психики в виде психоорганического синдрома на фоне хронической ишемии головного мозга, отмеченных в медицинской документации непрофильными специалистами снижения памяти и интеллекта, жалоб на периодические головные боли, повышенную утомляемость. Однако в связи с противоречивостью свидетельских показаний, отсутствием объективного описания психического состояния в юридически значимый период 19.01.2019 года при оформлении завещания определить степень выраженности психических расстройств (память, интеллект, церебрастенические расстройства), оценить способность Ш А.С. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо объективных сведений о выраженных нарушениях у Ш А.С. памяти, мышления, наличии интеллектуальных, личностно-мотивационных, эмоционально-волевых расстройств, оценить его психологическое состояние, способность к самостоятельному волеизъявлению в период оформления завещания не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела также для проверки доводов иска о несоответствии подписи, поставленной на завещании от имени Ш А.С, оригинальной подписи Ш А.С, определением Гагаринского районного суда города Москвы от 09.07.2020 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "МОСГОРЭКСПЕРТИЗА".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "МОСГОРЭСКПЕРТИЗА" N ****** от 19.08.2020 года, рукописная запись фамилии, имени, отчества и подпись в завещании **** от 19.01.2019 года от имени Ш, ***** года рождения, умершего ***** года, выполнены Ш А.С, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования; в записи имеются признаки необычного выполнения, указывающие на возраст и болезненное состояние подписанта.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая выводы экспертов, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Ш А.С. не мог прочитать и не подписывал оспариваемое завещание, в момент его составления не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не понимал их юридическое значение и не осознавал последствия таковых, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания ***** от 19.01.2019 года.

Рассматривая ходатайство ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 20 200 руб, суд пришел к выводу о том, что согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца, определением от 09.07.2020 года расходы по проведению экспертизы возложены на истца, при этом, сведений об оплате экспертизы истцом, в материалы дела не представлено, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Шавреева Е.А. настоящим решением отказано, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца пользу ГБУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" расходы на проведение судебной экспертизы в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шавреева Е.А, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент оформления завещания 19 января 2019 года у Шавреева Е.А. имелись проблемы со зрением, что не позволяло ему поставить свою подпись в завещании, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные утверждения голословны, ничем не подтверждены, носят предположительный характер и опровергаются самим завещанием, в котором имеется фамилия, имя, отчество наследодателя и его подпись, заключением судебной экспертизы ООО "МОСГОРЭСКПЕРТИЗА" N **** от 19.08.2020 года, пояснениями нотариуса о том, что текст завещания был записан со слов Ш А.С, данное завещание было прочитано Ш А.С, зачитано вслух нотариусом и подписано лично Ш А.С. в присутствии нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественского Ю.В, также личная подпись Ш А.С. имеется в реестре для регистрации нотариальных действий за 2019 год (том 3, реестровый номер 50/264-н/50-2019-3-75), подпись поставлена лично наследодателем после оплаты нотариального тарифа.

Ссылки на противоречивость завещания ввиду указания в нем одновременно и на то, что текст прочитан самим завещателем, и что оглашен нотариусом вслух, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием недействительности завещания, как не влияющее на понимание волеизъявления наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель в оспариваемом завещании завещал ответчику всю квартиру, тогда как на момент составления завещания он был собственником только 1/3 доли в праве собственности на квартиру, отклоняются судебной коллегией, поскольку о недействительности либо ничтожности завещания не свидетельствуют. Кроме того, из материалов дела не следует, что наследнику нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в отношении всей спорной квартиры, а не только на 1/3 доли, собственником которой являлся наследодатель.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной судебной медицинской экспертизы, также не могут повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку, учитывая наличие иных доказательств в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, выводы суда представляются законными и обоснованными.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шавреева Е.А. по доверенности Магомедова К.Г. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: