Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., и судей Анашкина А.А., Павловой И.П., при помощнике судьи Дебирскаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Москве Шамдиновой А.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03.12.202 года, которым постановлено:

Освободить от ареста жилое помещение, расположенное по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к Третьякову Андрею Сергеевичу, Управлению Росреестра по г.Москве об освобождении имущества от ареста указав, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:.., которая по договору найма служебного пользования передана в срочное возмездное пользование Третьякову А.С, однако на данную квартиру наложен арест, что затрудняет осуществление прав по распоряжению указанным имуществом. С учетом изложенного, истец просил освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу:...

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.

Ответчик Третьяков А.С, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Управления Росреестра по Москве.

Представитель истца ДГИ г.Москвы по доверенности Хохлова О.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Корнешов К.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Третьяков А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, с решением согласился, доводы апелляционной жалобы не поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение расположено по адресу:... и находится в собственности г.Москвы.

Согласно копии регистрационного дела, на данную квартиру определения Перовского районного суда г.Москвы от 26.07.2006 г. наложен арест. (л.д. 51).

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 26.01.2010 N 37-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданским прав должна осуществляться лишь определенным законным способом.

Заявитель, ДГИ г.Москвы, являясь правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы, выступает стороной по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилое помещение, при рассмотрение которого судом был наложен указанный арест.

С учетом изложенного ДГИТ г. Москвы не лишен права на предъявление требования об освобождении квартиры от ареста в рамках того дела, по которому арест был принят. В случае если дело в рамках которого был принят арест (по иску Сахарова Р.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы) уничтожено, истец не лишен права требовать восстановления утраченного судебного производства в соответствии с главой 38 ГПК РФ.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, избрал не верный способ защиты своего права, что влечет отмену решения на основании ст. 330 ГПК РФ и отказ в заявленном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы к Третьякову А. С, Управлению Росреестра по г.Москве об освобождении имущества от ареста- отказать.

Председательствующий

Судьи