Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-11821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Парфенова Д.А., Рыбина Е.М. - Мелехина В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:

Обязать Рыбина Е.М, собственника жилого помещения N *, расположенного в 1 подъезде на 10 этаже дома по адресу: г***, Розанова М.А. и Розанову А.А, собственников жилого помещения N*, Парфенова Д.А. и Рудневу Е.В, собственников жилого помещения N*, демонтировать глухую металлическую дверь с запирающим устройством (замок), расположенную по ходу направления движения по эвакуационному пути, установить двухстворчатую деревянную дверь с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и Правил противопожарного режима в РФ.

Обязать Рыбина Е.М, собственника жилого помещения N *, расположенной в 1 подъезде на 10 этаже дома по адресу: г. ***, демонтировать установленную дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда N 1 на 10 этаже по адресу: г***

Взыскать солидарно с Рыбина Е.М, Розанова М.А, Розановой А.А, Парфенова Д.А, Рудневой Е.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Перово" 6000, 00 рублей судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Перово" обратился в суд с иском к ответчикам о соблюдении обязательных требований Правил противопожарного режима, а именно демонтаже глухой металлической двери с запирающим устройством и установлении двухстворчатой деревянной двери с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и правил противопожарного режима в РФ по адресу: ***, а также демонтаже незаконно установленной дополнительной перегородки с металлической дверью в общем холле подъезда N 1 на 10 этаже по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.16, указав, что истец является управляющей дома организаций, что в ходе обследования установлено, что ответчиками, которые проживают в квартирах *** допущено нарушение обязательных требований Правил противопожарного режима, установлена глухая металлическая дверь с запирающим устройством, а ответчиками, которые проживают в квартире *, установлена дополнительная перегородка с металлической дверью в общем холле подъезда, что является нарушением требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390, в связи с чем, истец обратился с требованиями их демонтаже и установлении двухстворчатой деревянной двери с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и правил противопожарного режима в РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Рудневой Е.В, Парфенова Д.А, представитель ответчика Рыбина Е.М, ответчик Колеватых Т.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Парфенова Д.А, Рыбина Е.М. - Мелехин В.А. по апелляционным жалобам, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также неверным применением норм материального права.

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" по доверенности Ситников Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Рыбюина Е.М. по ордеру Мелехин В.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалоб поддержал.

Представитель третьего лица 3 региональный отдел надзорной деятельности профилактической работы управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве по доверенности Ухина М.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признала.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда 14 сентября 2020 года гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Перовский районный суд г. Москвы для проведения служебной проверки по тому факту, что выданный ответчику вариант решения не соответствует тому который вшит в материалы настоящего гражданского дела.

Согласно служебной проверки, проведенной председателем Перовского районного суда г. Москвы, было установлено, что сторонам дела ошибочно выдан черновой вариант решения, а итоговый вариант решения подшит в материалы дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" по доверенности Ситникова Г.А, представителя Рыбюина Е.М. по ордеру Мелехина В.А, представителя третьего лица 3 региональный отдел надзорной деятельности профилактической работы управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве по доверенности Ухину М.С, изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из того обстоятельство, что в деле находиться два варианта решений (л.д. 161-165), а также (л.д. 291-294), при этом дорстоверно установить какое именно решение постановлено по результатам рассмотрения дела невозможно, коллегия находит необходимым решение по делу отменить.

Данное нарушение является существенным и влекущим отмену содержащегося в деле решения.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; З) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 25, установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 29 Жилищного. кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом З части 2 статьи 26 настоящего Кодекса; Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 10 "Правил содержания имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что эксплуатация общего имущества должна осуществляться, обеспечивая доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности. Санитарногигиенических, Экологических и иных требований законодательства.

Согласно пп. "е", "ж" п. 16, 26, 27 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 следует, что проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода); размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования управляющей организацией жилого многоквартирного дома выявлено, что ответчиками установлена глухая металлическая дверь с запирающим устройством по адресу: ****, что нарушает правила пожарной безопасности правила эксплуатации общего имущества. Ответчиками, которые проживают в квартире *, установлена дополнительная перегородка с металлической дверью в общем холле подъезда, что также нарушает правила пожарной безопасности и правилам эксплуатации общего имущества.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, п ринимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что в нарушение указанных требований пожарной безопасности ответчики установили глухую металлическую дверь с запирающим устройством вместо предусмотрено проектом деревянной и дополнительную перегородку, с железную дверью не предусмотренной проектом дома, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об о бязании Рыбина Е.М, собственника жилого помещения N *, расположенного в 1 подъезде на 10 этаже дома по адресу: ***, Розанова М. А. и Розанову А.А, собственников жилого помещения N*, Парфенова Д. А. и Рудневу Е. В, собственников жилого помещения N*, демонтировать глухую металлическую дверь с запирающим устройством (замок), расположенную по ходу направления движения по эвакуационному пути, установить двухстворчатую деревянную дверь с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и Правил противопожарного режима в РФ, обязав Рыбина Е.М, собственника жилого помещения N *, расположенной в 1 подъезде на 10 этаже дома по адресу: ***, демонтировать установленную дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда N 1 на 10 этаже по адресу: г.***

Доводы апелляционной жалобы о том, что эвакуационные пути свободны, так как из фотокарточек следует, что двери лишены замком, не могут служить основанием к отмене решения, с учетом того обстоятельства, что ответчиком спорные двери установлены в нарушение проекта дома, а также правил согласования установки дверей, и перегородок в многоквартирном доме.

Согласно ст. 98 ГГП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков госпошлины в размере фактически понесенных истцом расходов, в солидарном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с Рыбина Е.М, Розанова М.А, Розановой А.А, Парфенова Д.А, Рудневой Е.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Перово" 6000, 00 рублей судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года отменить.

Обязать Рыбина Евгения Михайловича, собственника жилого помещения N *, расположенного в 1 подъезде на 10 этаже дома по адресу: ***, Розанова М.А. и Розанову А.А, собственников жилого помещения N*, Парфенова Д.А. и Рудневу Е.В, собственников жилого помещения N*, демонтировать глухую металлическую дверь с запирающим устройством (замок), расположенную по ходу направления движения по эвакуационному пути, установить двухстворчатую деревянную дверь с армированным стеклом в соответствии с проектом дома и Правил противопожарного режима в РФ.

Обязать Рыбина Е.М, собственника жилого помещения N *, расположенной в 1 подъезде на 10 этаже дома по адресу: ***, демонтировать установленную дополнительную перегородку с металлической дверью в общем холле подъезда N 1 на 10 этаже по адресу: ***

Взыскать солидарно с Рыбина Е.М, Розанова М.А, Розановой А.А, Парфенова Д.А, Рудневой Е.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Перово" 6000, 00 рублей судебных расходов.

Председательствующий

Судьи