Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11822/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Бухареве И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе УСЗН ЦАО г. Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио к Управлению социальной защиты населения ЦАО города Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, назначении и выплате возмещения вреда здоровью - удовлетворить, установить факт нахождения фио на иждивении умершего супруга фио, обязать Управление социальной защиты населения ЦАО города Москвы назначить и выплачивать с 07.02.2020 года фио за счет средств федерального бюджета ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью граждан в связи со смертью кормильца, получившего увечье при исполнении служебных обязанностей военной службы вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

фио 28.04.2020 направила в суд иск к Управлению социальной защиты населения Центрального административного округа города Москвы (далее - УСЗН ЦАО г. Москвы) об установлении факта нахождения на иждивении, обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1992 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", мотивируя обращение тем, что состояла в браке с фио, являвшимся инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, умершим 17.01.2020; находясь при жизни на его иждивении, истец, как нетрудоспособный член семьи, имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, в связи со смертью кормильца, однако в ее назначении было отказано ввиду того, что факт нахождения на иждивении умершего супруга не установлен в судебном порядке, что истец полагает незаконным, поскольку она является инвалидом 2 группы, с 1994 не работала, находилась на полном материально-бытовом обеспечении супруга, учитывая, что размер ее пенсии по инвалидности был значительно ниже его дохода, в связи с чем его помощь была для истца основным и постоянным источником средств к существованию.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признала в части назначения выплаты с 01.02.2020, о чем представила письменные возражения на иск (л.д. 31-33)..

06.07.2020 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 19.02.2021, об отмене которого просит ответчик УСЗН ЦАО г. Москвы по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика УСЗН ЦАО г. Москвы по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, истец фио против удовлетворения жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, с 31.08.1978 состояла в браке с фио, паспортные данные, умершим 17.01.2020, и совместно проживала с ним (л.д. 5-6, 22).

Согласно вступившему в законную силу решению Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2009, которым установлен факт получения фио увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС при исполнении им служебных обязанностей военной службы (л.д. 8), и выданному удостоверению (посмертно) фио являлся гражданином, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставшим инвалидом (л.д. 23), установление ему инвалидности 2 вследствие аварии на Чернобыльской АЭС сторонами не оспаривалось.

На момент смерти фио с 05.07.2005 являлся получателем страховой пенсии по старости на основании ст.ст. 8, 16, 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в сумме сумма, пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности на основании Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в размере сумма, с 01.05.2005 - дополнительного ежемесячного материального обеспечения на основании Указа Президента РФ от 01.08.2005 N 887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы" в размере сумма, с 01.01.2005 - ежемесячной денежной выплаты инвалидам на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (как инвалид 2 группы) в размере сумма и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1992 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в размере сумма, а всего сумма ежемесячно (л.д. 28-30).

На январь 2020 года фио, являясь инвалидом 2 группы по зрению (л.д. 7), с 29.01.1996 являлась получателем страховой пенсии по старости на основании ст.ст. 8, 16, 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в сумме сумма и с 01.01.2005 - ежемесячной денежной выплаты инвалидам на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (как инвалид 2 группы) в размере сумма, а всего сумма ежемесячно (л.д. 26-27); согласно записям в трудовой книжке с 02.07.1994 фио не работает (л.д. 24-25).

07.02.2020 фио обратилась к ответчику с заявлением о назначении всех выплат, которые причитаются ей в связи с потерей кормильца, являвшегося инвалидом 2 группы вследствие увечья, связанного с аварией на ЧАЭС при исполнении обязанностей военной службы (л.д. 9); 06.03.2020 ответчик отказал фио в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт нахождения на иждивении умершего супруга, который устанавливается в судебном порядке (л.д. 10).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Закона РФ от 15.05.1992 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Постановления Правительства РФ от 21.08.2001 N 607 "О Порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что при жизни фио оказывал своей супруге фио, являющейся нетрудоспособной и имеющей инвалидность, постоянную помощь, которая являлась для нее основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у нее собственный доход в виде пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты инвалидам, в связи с чем истец имеет право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1992 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" как нетрудоспособный член семьи, находившийся на иждивении гражданина, ставшего инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, а размер этой компенсации определен судом как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца с учетом отсутствия у фио иных иждивенцев.

В указанной части доводов об отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика УСЗН ЦАО г. Москвы не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

При рассмотрении вопроса о дате назначения фио ежемесячной денежной компенсации, суд первой инстанции с учетом положений п. 7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 N 607, устанавливающих, что денежная компенсация выплачивается со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами, обоснованно исходил из заявительного характера такой выплаты и определилдату ее назначения 07.02.2020, т.е. с даты обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением.

Довод апелляционной жалобы УСЗН ЦАО г. Москвы о том, что при обращении 07.02.2020 у истца отсутствовало судебное решение об установлении факта ее нахождения на иждивении умершего супруга, в связи с чем обращение истца 07.02.2020 не может рассматриваться как подача заявления со всеми необходимыми документами и такая выплата может быть назначена не ранее 06.07.2020, т.е. даты вынесения решения суда, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судебное решение не является единственным необходимым документом, которым может быть установлен факт нахождения гражданина на иждивении.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1260-О-О факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как в судебном, так и внесудебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим (умершим) супругом, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию, а в силу ст. 265 ГПК РФ такой факт, имеющий юридическое значение, может быть установлен в судебном порядке только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Между тем из представленных доказательств не следует, каким образом ответчик определял соотношение между объемом помощи, оказываемой умершим супругом истца, и ее собственными доходами, и отказывая истцу в назначении выплаты 06.03.2020, ответчик не сообщил о причинах, по которым ее иждивение не может быть установлено во внесудебном порядке при том, что против установления факта нахождения на иждивении при рассмотрении дела в суде ответчик возражений не представил.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 июля 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН ЦАО города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: