Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе директора АНО "Янтарь" - Д.Н. Чурупита в интересах Лулуева С.Х. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи "Янтарь" в интересах Лулуева С.Х. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей - отказать, УСТАНОВИЛА:

АНО ЦПП "Янтарь" обратился в суд с иском в интересах Лулуева С.Х. к ООО КБ "Ренессанс Кредит", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 30 043 рубля 20 копеек за период с 27.07.2019 по 21.11.2019, моральный вред 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, почтовые расходы на курьера 365 рублей 40 копеек, а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 8 июля 2019 года Лулуев С.Х. обратился в ООО КБ "Ренессанс Кредит" с заявлением о выдаче кредита на неотложные нужды, офертой о заключении договора банковского счета, заявлением о подключении к Сервис-пакету "Финансовая защита". Согласно заявлению Лулуева С.Х. о выдаче кредита от 08.07.2019, он выразил согласие на приобретение 1 (одной) дополнительной платной услуги Банка: Подключение к Сервис - Пакету "Финансовая защита" 30043 рублей 20 копеек, однако позже Лулуев С.Х. обратился с заявлением о возврате указанной суммы, однако ответчик денежные средства не возвратил в срок, чем нарушил права истца, как потребителя.

В суд истец АНО ЦПП "Янтарь" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Истец Лулуев С.Х. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит" в суд первой инстанции явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск.

Третьи лица ГБУ МФЦ г. Москвы, ИФНС N 20 г. Москвы. УФНС по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве явку представителя не обеспечили.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит директор АНО "Янтарь" - Д.Н. Чурупита в интересах Лулуева С.Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Лулуев С.Х. не явился, истец АНО ЦПП "Янтарь", ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит", третьи лица ГБУ МФЦ г. Москвы, ИФНС N 20 г. Москвы. УФНС по г. Москве, Управление Росреестра по г. Москве представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. 1, 450.1, 453, 779, 781, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Судом первой инстанции установлено, что 8 июля 2019 года Лулуев С.Х. обратился в ООО КБ "Ренессанс Кредит" с заявлением о выдаче кредита на неотложные нужды, офертой о заключении договора банковского счета, заявлением о подключении к Сервис-пакету "Финансовая защита".

Согласно заявлению о выдаче кредита от 08.07.2019, Лулуев С.Х. выразил согласие на приобретение 1 (одной) дополнительной платной услуги Банка: Подключение к Сервис - Пакету "Финансовая защита" 30043 рублей 20 копеек.

В абзаце 3 заявления Лулуева С.Х. присутствуют графы, предусматривающие возможность проставления отметок об отказе от каждой из услуг: "При нежелании подключиться к услуге проставьте отметку в поле после соответствующей услуги", и далее "для отказа ".

Истец подписал указанное заявление, отметок об отказе не проставил. Доказательств того, что заявление Лулуев С.Х. подписал вынужденно им не представлено.

Более того, поскольку в заявлении о выдаче кредита Лулуев С.Х. выразил согласие на приобретение услуги "Подключение к Сервис ? Пакету "Финансовая защита", то на его имя было оформлено заявление о подключении к Сервис - Пакету "Финансовая защита", согласно которому на момент подписания истцу предоставлена информация о добровольности услуги, необязательности услуги для получения кредита, разъяснен способ оплаты услуги, истцу предложено не подписывать заявление и не подключать Сервис - Пакет, если у него есть возражения по Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и иным условиям о дополнительной услуге.

Подписывая заявление о подключении к Сервис - Пакету "Финансовая защита" от 08.07.2019 Лулуев С.Х. подтвердил, что ознакомился с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит".

На основании вышеуказанных заявлений истца, ответчик сформировал оферту о заключении кредитного договора и предложил ее истцу для согласования и подписания.

Согласно оферте сумма кредита составила 143843, 20 рублей, срок кредита - 24 месяцев, проценты годовые за пользование кредитом - 21, 50 %, полная стоимость кредита - 21, 465 %, размер ответственности Истца за неисполнение обязательств - 20 % годовых.

В тот же день истец в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит", Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ "Ренессанс Кредит" по операциям с физическими лицами, являющиеся неотъемлемой частью Кредитного договора, акцептовал оферту Банка путем подписания и предоставления в Банк.

Таким образом, 08.07.2019 между Лулуевым С.Х. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N ***.

В п. 2.1.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по предоставлению услуги Сервис - пакет "Финансовая защита", а Лулуев С.Х. обязался уплатить банку комиссию за подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита" в размере 30043 рублей 20 копеек. В рамках Сервис - Пакета "Финансовая защита" по договору предоставления кредита на неотложные нужды Банк предоставляет клиенту следующие возможности: "Изменение даты платежа", "Пропуск платежа", "Уменьшение суммы платежа", "Кредитные каникулы", "Отказ от взыскания".

11.07.2019 Лулуев С.Х. направил в Банк заявление на отказ от Подключения Сервис-пакета "Финансовая защита". 13.11.2019 г. заявление на отказ от подключения Сервис-пакета "Финансовая защита" поступило в Банк (вх. N 02/1119897ВК) и 22.11.2019 Банк возвратил истцу комиссию за подключение услуги Сервис-Пакет "Финансовая защита в размере 30043 рублей 20 копеек на счет Лулуева С.Х, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Кредит", являющимися неотъемлемой часть кредитного договора п. 8.1.17. Клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита", предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты получения Банком заявления.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчик не нарушил права Клиента и вернул комиссию за подключение услуги Сервис-Пакет "Финансовая защита в размере 30043 рублей 20 рублей на счет истца своевременно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку установлено, что права истца как потребителя не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об отказе от услуги истцом направлено 11 июля 2019 года, получено ответчиком 12 июля 2019 года, а не 13.11.2019, как указал суд, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Действительно в материалах дела имеется товарная накладная Курьер Сервис Эксперт N 496-003840696, которая свидетельствует о том, что прием отправления имел место 13.11.2019, а не 11 июля 2019, как указывает истец (л.д. 81).

Факт приемки отправления именно 13.11.2019, направленного истцом в адрес ответчика, свидетельствует платежное поручение от 12.11.2019 об оплате услуг по доставке (л.д. 83).

Иных транспортных и иных накладных, свидетельствующих о более ранней дате отправления, в материалы дела не представлено.

Опись по заказу N 496-0001619286 с достоверностью не может свидетельствовать о более ранней отправке претензии, поскольку истцом к данной описи не приложены ни товарная или транспортная накладная, ни доказательств подтверждающих факт заключения договора и его оплату по доставке груза.

Следует отметить, что в данной описи отсутствует указание на организацию, выполнявшую заказ, город отправления, адрес доставки, данные получателя и его отношение к ответчику, оригинал или надлежащим образом заверенная копия не представлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих более раннюю дату отправки заявления о расторжении договора, чем ту, которую установилсуд, а по тому отклоняет доводы жалобы в этой части.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи