Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-11827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Агафонова Ю.П., Агафоновой В.О. по доверенности Савиной А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агафонова Ю.П. и Агафоновой В.О. к Агафоновой Е.Ю. и Агафоновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и понуждения к заключению договора - отказать, установила:

Истцы Агафонов Ю.П, Агафонова В.О. обратились в суд с иском к ответчикам Агафоновой Е.Ю, Агафоновой Е.А, в котором просили взыскать с Агафоновой Е.Ю. в пользу Агафонова Ю.П. неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 6 050 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 30.05.2019 по 10.09.2019 в размере 584 197 руб, обязать Агафонову Е.А. произвести отчуждение двухкомнатной квартиры, общей площадью 65, 3 м2, расположенной по адресу: ***, путем заключения договора дарения в пользу Агафоновой В.О, взыскать с ответчиков в пользу Агафонова Ю.П. судебные расходы в размере 203 200 руб, госпошлину.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2011 между Агафоновой В.О. и Агафоновой Е.А. заключен договор мены, согласно которому Агафонова Е.А. получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: *** в обмен на 214/1189 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

29.05.2018 истцом Агафоновым Ю.П. переданы денежные средства в размере 6 050 000 руб. для открытия аккредитива на имя Агафонова Ю.П. на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Указанные денежные средства Агафонов Ю.П. передал Агафоновой Е.Ю. с условием, что после приобретения Агафоновой Е.Ю. квартиры, расположенной по адресу: ***, Агафонова Е.А. заключит договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью 65, 3 м2, расположенной по адресу: *** в пользу Агафоновой В.О.

Истцы Агафонов Ю.П, Агафонова В.О. в судебное заседание не явилась, направили в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчики Агафонова Е.Ю, Агафонова Е.А. в суд не явились, обеспечили явку представителя, который исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истцов по доверенности Савина А.А, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцы Агафонов Ю.П, Агафонова В.О, ответчик Агафонова ЕЮ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Агафонову Е.А, представителя ответчиков по доверенности Гусарова М.В, представителя истцов по доверенности Савину А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 29.05.2018 истцом Агафоновым Ю.П. со своего счета, открытого в Банке ВТБ сняты денежные средства в сумме 6 050 000 рублей.

В этот же день, 29 мая 2018 года на счет Агафоновой Е.Ю. внесены Агафоновой Н.Ю. денежные средства в сумме 6 050 000 рублей.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику Агафоновой Н.Ю. денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и отмечает, что сам по себе факт снятия Агафоновым Ю.П. денежных средств и внесение в этот же день денежных средств его дочерью Агафоновой Н.Ю. с безусловностью не свидетельствует о возникновении на стороне Агафоновой Н.Ю. неосновательного обогащения за счет истца.

Также судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2011 между Агафоновой В.О. и Агафоновой Е.А. заключен договор мены, согласно которому Агафонова Е.А. получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: *** в обмен на 214/1189 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

По мнению суда первой инстанции, истцы не представили убедительных и бесспорных доказательств позволяющих принять решение об обязании произвести отчуждение квартиры, так как отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о принятых ответчиками обязательств по заключению другого договора, более того, не определены существенные условия договора, которые были бы согласованы сторонами, что является существенным при разрешении спора.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока, поскольку договор мены заключен 20 мая 2011, соответственно срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данного договора истекает 20.05.2014, исковые требования заявлены 08.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является дополнительным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований истца в части обязания Агафоновой Е.А. произвести отчуждение двухкомнатной квартиры, общей площадью 65, 3 м2, расположенной по адресу: ***, путем заключения договора дарения в пользу Агафоновой В.О.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и понуждения к заключению договора отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что он, Агафонов Ю.П, не выполнен перевод на счет дочери Агафоновой Н.Ю. ввиду большой комиссии банка, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении на стороне Агафоновой Н.Ю. за счет денежных средств Агафонова Ю.П. неосновательного обогащения. Истцом не доказан факт передачи денежных средств Агафоновой Н.Ю.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался, в том числе ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ и исходил из пропуска истцами срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи