Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-11838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 10622/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N SME 14061905407 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма с погашением задолженности ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между наименование организации и фио был заключен договор поручительства N SME 14061905407 S1 от дата, согласно которому фио было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению.

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, наименование организации предложило ответчику исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик фио и третье лицо не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не представивших доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и наименование организации заключено кредитное соглашение N SME 14061905407 от дата, согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 19.9 % годовых.

В заявлении N SME 14061905407 от дата сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, перечислена денежная сумма в размере сумма.

наименование организации обязалось соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления - оферты на кредит Общие условия предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" наименование организации, а также погашать предоставленный кредит.

В целях обеспечения исполнения обязательств наименование организации наименование организации был заключен договор поручительства N SME 14061905407 S1 от дата с фио.

В силу п. 2.1 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" наименование организации поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со адресст. 7 адресий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" наименование организации кредитов в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере 0.1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" наименование организации в случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств заемщика по кредитному договору, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить банку сумму, указанную в таком требовании банка.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которое не было исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дата составляет сумма, из которых:

- сумма - основной долг.

- сумма - проценты за пользование кредитом.

- сумма - неустойка за просрочку возврата основного долга.

- сумма - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 361, 363, 367, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и договора поручительства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушение ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио относительно несогласия с заявленной суммой исковых требований не состоятелен, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела (л. д. 7 - 9) соответствует актуальной выписке по счету, представленной истцом в заседание судебной коллегии. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда нет оснований, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора. При этом в решении суда и в самом расчете указано, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию по состоянию на дата Довод ответчика о том, что им дата, была произведена частична оплата задолженности доказательствами, отвечающими ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтвержден, в связи с чем судебной коллегией не принимается. Более того, данный довод опровергается выпиской по счету, представленной истцом на заседание судебной коллегии Московского городского суда, из которой усматривается, что оплата по договору после дата по спорному договору не производилась.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании дата по правилам и ст. 166 ГПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав не состоятелен. Оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ для приостановления производства по делу не имелось применительно к обстоятельствам данного дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: