Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-11857/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-593/20, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов на оплату госпошлины - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио в счет погашения долга по договорам займа сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя тем, что дата между фио и фио был заключен договор займа, по условиям которого истец на условиях срочности и возвратности передала ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата. Также дата между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала заемщику на условиях срочности, возвратности денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата. Между сторонами дата заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата. Между сторонами дата был заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата. Между сторонами дата заключен договор займа, по условиям которого истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата. Между сторонами дата заключен договор займа, что подтверждается распиской, на основании данного договора истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата. Между сторонами дата был заключен договор займа, что подтверждается распиской, на основании данного договора истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата. Между сторонами дата был заключен договор займа, что подтверждается распиской, на основании данного договора истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата. Между сторонами дата между истцом н ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской, на основании данного договора истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата.

Между сторонами дата заключен договор займа, что подтверждается распиской, на основании данного договора истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата. Между сторонами дата был заключен договор займа, что подтверждается распиской, на основании данного договора истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата. Между сторонами дата был заключен договор займа, что подтверждается распиской, на основании данного договора истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата. Также дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской, на основании данного договора истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата. Между сторонами дата был заключен договор займа, что подтверждается распиской, на основании данного договора истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата. Также сторонами дата был заключен договор займа, что подтверждается распиской, на основании данного договора истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата. Между сторонами дата был заключен договор займа, на основании данного договора истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере сумма со сроком возврата до дата.

Всего по всем ранее заключенным договорам сумма задолженности по основному долгу на дата составила сумма, проценты за пользование займом сумма, проценты за просрочку возврата займа сумма Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако его претензии были проигнорированы ответчиком, в настоящее время задолженность по договорам займа не погашена, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд взыскать с фио в пользу фио сумма, из которых основной долг сумма, проценты за пользование займом сумма, проценты за просрочку возврата займа сумма, госпошлину.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом (л.д.42, 110), предоставила письменные возражения на исковое заявление, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, истца фио и ее представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, между истцом фио (кредитор) и фио в простой письменной форме были заключены договоры займа, по условиям которых фио передала заемщику фио на условиях срочности и возвратности денежные средства, что подтверждается:

- распиской от дата на сумму сумма со сроком возврата до дата;

- распиской от дата на сумму сумма со сроком возврата до дата.

Кроме того, дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым фио передала в день заключения настоящего договора собственность - деньги в сумме сумма, сумма подлежит возврату через 6 месяцев с момента передачи денег фио - дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывала на то, что свои обязательства по договорам займа исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в предусмотренном договорами займа размере, что подтверждается расписками и платежными поручениями, в то время как обязательство заемщика в установленные договорами сроки исполнено не было ни полностью, ни частично.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между фио (кредитор) и фио (заемщик) договоров займа, поскольку соблюдена письменная форма договоров займа, которые содержат все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы заемщику фио на основании срочности и возвратности, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку заключенные между сторонами договоры займа соответствует требованиям ст, ст. 807-808 ГК РФ, денежные средства были предоставлены истцом ответчику фио

В соответствии с требованиями ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договоров займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства заемщика фио по договорам займа в установленный договорами срок исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем, правомерно постановилвзыскать с фио в пользу фио в счет погашения долга по договорам займа сумму в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Ответчик фио указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку все доказательства о получении фио денежных средств от фио сфальсифицированы, так как расписки фио о получении от фио денежных средств, написаны позднее указанных в них дат. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика, которые основаны на ошибочном толковании закона, опровергаются материалами дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

В заседании судебной коллегии был поставлен вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы относительно давности написания фио расписок о получении от фио денежных средств, против проведения которой возражал истец, не отрицая того факта, что данные расписки были написаны позднее дат, в них указанных. Истец пояснила, что реальность предоставления заемщику фио денежных средств по договорам займа подтверждается платежными документами - платежными поручениями, выписками со счетов фио о перечислении в пользу фио денежных средств в размерах, соответствующих суммам займа по договорам займа.

В качестве новых доказательств в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции приняты и приобщены к материалам дела предоставленные истцом фио документы о перечислении фио в пользу фио денежных средств:

- платежное поручение N1001 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N7788 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N7828 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N85399 от дата 20178 года на сумму сумма;

- платежное поручение N85439 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N3864 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N3902 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N3453 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N3497 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N3545 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N3576 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N2451 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N2466 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N51064 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N51021 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N7193 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N7160 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N5392 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N5439 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N9236 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N9213 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N16329 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N16403 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N75341 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N75296 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N45659 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N45691 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N17468 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N17541 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N63825 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N63657 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N46618 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N39176 от дата на сумму сумма;

- платежное поручение N3213 от дата на сумму сумма;

- расходный кассовый ордер N7 от дата гола на сумму сумма;

- расходный кассовый ордер N17 от дата на сумму сумма;

- расходный кассовый ордер N24 от дата на сумму сумма;

- расходный кассовый ордер N14 от дата на сумму сумма;

- расходный кассовый ордер N17 от дата на сумму сумма;

- расходный кассовый ордер N16 от дата на сумму сумма;

- выписки и справки по текущему счету фио N40817810106120050656.

Указанные документы подтверждают перечисление фио в пользу фио денежных средств на сумму, соответствующую сумме договоров займа.

Таким образом, истцом подтверждено предоставление заемщику фио денежных средств по заявленным договорам займа.

При этом, как утверждала истец в заседании судебной коллегии, иных правоотношений между сторонами, кроме как по указанным договорам займа, не было, представленные платежные документы подтверждают предоставление денежных средств заемщику фио именно по договорам займа, несмотря на то, что даты в расписках не совпадают с реальными перечислениями денежных средств заемщику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика фио, не извещенной о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик фио заблаговременно извещалась судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на дата, по адресу своей регистрации: адрес путем направления дата судебной повестки (ИПО N10970203374599, ИПО N10970246693014), которая не была доставлена (л.д.42, 110).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика фио, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик фио была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись фио судом по адресу постоянной регистрации ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Симоновским районным судом адрес по существу дата в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик знала о рассмотрении дела, направляла в суд свои возражения на исковое заявление (л.д.38-19), информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Симоновского районного суда адрес и ответчик должна была интересоваться рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о её не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.