Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-2098/2020 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, штраф сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами дата был заключен договор купли - продажи, по условиям которого ответчик обязался изготовить и доставить кровать "Барселона" по истечении 45 дней с момента оплаты товара истцом в сумме сумма В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, оплатив товар в размере сумма, в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных им денежных средств. Поскольку ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца - фио поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, полагая размер штрафных санкций завышенным, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца фио, который извещался судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции и не представил доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст, ст. 15, 309-310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 32 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 55, 56, 67, 100 ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами дата был заключен договор купли-продажи N 2066, по условиям которого в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и доставить кровать "Барселона" по истечении 45 дней с момента оплаты товара, а истец обязался оплатить и принять товар.

Цена товара была определена в сумме сумма, которая была произведена истцом в полном объеме.

Из дела следует, что истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, по факту рассмотрения которых наименование организации дата произвел возврат денежных средств за не поставленный товар истцу в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 3382 от дата.

Ввиду возврата истцу денежных средств, уплаченных им ответчику за товар в размере сумма, фио с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителя" и расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования истца в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возложении на ответчика наименование организации ответственности за нарушение условий заключенного между сторонами договора и правомерно взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителя", а также расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации выражает несогласие с размером суммы, взысканной судом в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая названную сумму завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от дата N 1648-О, от дата N 1666-О, от дата N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проверяя довод апелляционной жалобы о завешенном размере, взысканных с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца фио, в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению фио суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильным у судебной коллегии не имеется.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Не влечет отмену определения суда довод жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы ответчика в размере сумма на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере сумма, которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: