Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-592/2020 по апелляционным жалобам истцов Гетманенко Вадима Рудольфовича, Гетманенко Ирины Викторовны и ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года в редакции определений от 01 октября 2020 года, от 25 декабря 2020 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования Гетманенко Ирины Викторовны и Гетманенко Вадима Рудольфовича к ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу Гетманенко Ирины Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу Гетманенко Вадима Рудольфовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма, установила:

Истцы Гетманенко И.В, Гетманенко В.Р. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом. Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N 50, расположенной по адресу: адрес. 17 декабря 2018 года произошел залив квартиры с чердака по причине повреждения сгона на трубопроводе, расположенном на чердаке дома, о чем составлен акт N 18/2 от 19 декабря 2018 года с участием работников ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района". В результате залива причинены повреждения квартире истцов, а также причинен ущерб находящемуся в жилом помещении имуществу. Для определения стоимости ущерба и восстановительного ремонта истцы обратились в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Согласно заключению независимого специалиста ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 19/М-17-СТЭ от 17 апреля 2019 года стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет сумма, в том числе стоимость восстановительного ремонта - сумма, стоимость поврежденного имущества - сумма Истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу Гетманенко И.В. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, а также штраф 50% от присужденной суммы, в пользу Гетманенко В.Р. в счёт возмещения ущерба - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, а также штраф 50% от присужденной суммы.

Истцы Гетманенко В.Р, Гетманенко И.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по доверенности Логачев Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление (л.д. 119-121), в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности Виноградов Д.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Эволюта" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Гетманенко В.Р, Гетманенко И.В, об отмене - представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района".

Истцы Гетманенко В.Р, Гетманенко И.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" возражали.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по доверенности Логачев Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы истцов возражал.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности Каракулева А.Л. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционных жалоб возражала, поддержала письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Эволюта" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Гетманенко В.Р, Гетманенко И.В, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по доверенности Логачева Д.А, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности Каракулевой А.Л, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 15, 333, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Гетманенко В.Р, Гетманенко И.В. являются собственниками квартиры N 50, расположенной по адресу: адрес (л.д. 9-10, 11-12).

17 декабря 2018 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, о чем 18 декабря 2018 года сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" составлен акт N 18/2 о залитии данного жилого помещения. Выявлены следы протечки на кухне площадью 12 кв.м. - на потолке (натяжной, установленный собственниками) по всей площади, комнате площадью 15 кв.м. на потолке (натяжной, установленный собственниками) следы залития на всей площади, на стенах (окрашены водоэмульсионной краской) имеются подтеки по всей площади, комната площадью 14 кв.м. на потолке (окрашен водоэмульсионной краской, потолок натяжной, произошел обрыв от залития), следы залития на всей площади, на стенах (окрашены водоэмульсионной краской) имеются подтеки по всей площади, выявлены следы залития напольного покрытия по всей площади (паркетная доска), следы залития на стенах по всей площади (окрашены водоэмульсионной краской (л.д. 13).

Согласно выписке из журнала заявок ОДС N 179 за период с 16 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года по адресу: адрес, в квартире N50 с время 16 декабря 2018 года залив с чердачного помещения. Течь контргайки на дюймовом стояке центрального отопления. Перемотка контргайки на дюймовом сгоне. Течь устранена. 17 декабря 2018 года в время - сильная течь по потолку, стенам в ванной, туалете, на кухне. Заявка выполнена. Замена сгона диаметром 25 мм на стояке центрального отопления. Течь устранена. Закрыта. 17 декабря 2018 года в время - течь с потолка. Заявка выполнена. Вызвана аварийная служба. 17 декабря 2018 года сильная течь в техническом шкафу, житель требует перекрыть стояк. 17 декабря 2018 года время сильная течь в техническом шкафу на стояке ГВС и ХВС. 17 декабря 2018 года в время сильная течь по потолку, стенам в ванной, туалете, на кухне. Заявка выполнена. Остаточное явление после залития. 17 декабря 2018 года в время требуется составление акта (л.д. 124).

В результате данного залива был причинен ущерб имуществу истцов.

Для установления стоимости восстановительного ремонта повреждённой в результате залива квартиры и имущества истцы обратились в ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", для осмотра были приглашены представители ответчиков. В соответствии с выводами заключения специалиста N 19М/17-СТЭ, составленного ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры N50, расположенной по адресу: адрес, получившей повреждения в результате залива, составляет сумма, стоимость пострадавшего имущества, расположенного в указанной квартире, в результате залива составляет сумма (л.д. 19-53).

В ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" не представлено никаких допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов, размер ущерба ответчиком не опровергнут.

В 2017 году в многоквартирном доме по адресу: адрес проводился капитальный ремонт, заказчиком работ являлся Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, где также был запланирован ремонт кровли.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" по возмещению ущерба в пользу истцов, применяя положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 (п.п. 2, 5, 42), суд первой инстанции правильно указал, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика-управляющую компанию обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, поскольку Фонд капитального ремонта многоквартирных домов как региональный оператор капитального ремонта несет ответственность перед жителями лишь при установлении факта ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту. В ходе рассмотрения дела суду не представлено никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о вине подрядной организации ООО "Эволюта", а залив произошел после сдачи-приемки работ по капитальному ремонту системы подрядной организацией ООО "Эволюта" и ее эксплуатации управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района".

Более того, судом установлено, что ущерб истцам причинен 17 декабря 2018 года в результате аварии общедомового имущества - течь сгона на стояке теплоснабжения (центрального отопления) на чердаке. При этом авария устранена силами управляющей организации без вызова представителей ООО "Эволюта" и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы для освидетельствования факта аварии и установления ее причины. Акт обследования от 18.12.2018 года был составлен и подписан исключительно работниками управляющей организации без участия ФКР Москвы и ООО "Эволюта".

Собранными по делу доказательствами также подтверждается, что работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения выполнены и приняты комиссией без замечаний с участием, в том числе, представителя управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района", подписан соответствующий акт приемки выполненных работ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате залива квартиры, несет именно ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района", как управляющая организация, исходя из положений ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" в пользу истцов надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма 95 (по сумма в пользу каждого истца) - стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в квартире N50, расположенной по адресу: адрес, связанного с заливом, произошедшим 17 декабря 2018 года, поскольку именно на ответчика как управляющую компанию возложена обязанность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, а также по контролю за состоянием общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда присуждено сумма (по сумма в пользу каждого истца), при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца).

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При разрешении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с присужденной в их пользу компенсацией морального вреда повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке не может, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" является ненадлежащим ответчиком по делу, по своему содержанию повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции в качестве возражений на исковое заявление, которые были проверены судом с надлежащей тщательностью, выводы суда, отвергающие данные доводы, судом мотивированы, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года в редакции определений от 01 октября 2020 года, от 25 декабря 2020 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Гетманенко Вадима Рудольфовича и Гетманенко Ирины Викторовны, ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Даниловского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: