Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4187/2020 по апелляционной жалобе истца Трофимова Анатолия Александровича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трофимова Анатолия Александровича к САО "ВСК", Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании недействительным п. 2.9.1 "Комплексной программы добровольного медицинского страхования судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей, в том числе, пребывающих в отставке, судей, назначенных (избранных) от Российской Федерации в Суд Евразийского экономического союза, Экономического суда СНГ и полномочия которых прекращены, и членов их семей на 2020 год", являющейся частью Государственного контракта на осуществление добровольного медицинского страхования судей, в том числе пребывающих в отставке, членов их семей" от 03 декабря 2019 года N СД-14ю/385, взыскании судебных расходов отказать, установила:

Истец Трофимов А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании недействительным п.2.9.1 "Комплексной программы добровольного медицинского страхования судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей, в том числе, пребывающих в отставке, судей, назначенных (избранных) от Российской Федерации в Суд Евразийского экономического союза, Экономического суда СНГ и полномочия которых прекращены, и членов их семей на 2020 год", являющейся частью Государственного контракта на осуществление добровольного медицинского страхования судей, в том числе пребывающих в отставке, членов их семей" от 03 декабря 2019 года NСД-14ю/385, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что требования об обеспечении судей лекарственными средствами установлены п. 5 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", в связи с чем включение в Комплексную программу, являющуюся частью Государственного контракта, заключенного между ответчиками, пункта 2.9.1, предусматривающего возмещение расходов на приобретение только лекарственных средств, назначенных врачами по поводу острых заболеваний и обострения хронических заболеваний, ущемляет права застрахованных лиц.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил о признании не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению п. 2.9.1 "Комплексной программы добровольного медицинского страхования судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей, в том числе, пребывающих в отставке, судей, назначенных (избранных) от Российской Федерации в Суд Евразийского экономического союза, Экономического суда СНГ и полномочия которых прекращены, и членов их семей, на 2020 год" (далее - Комплексная программа), являющейся частью Государственного контракта на осуществление добровольного медицинского страхования судей, в том числе пребывающих в отставке, членов их семей" от 03 декабря 2019 года N СД-14ю/385 (далее - Государственный контракт), указывая на то, что названный пункт, в части, согласно которой страховщик возмещает личные расходы застрахованных на приобретение только лекарственных средств, назначенных врачами по поводу острых заболеваний и обострения хронических заболеваний", нарушает права судей и членов их семей на обеспечение лекарственными средствами.

Истец Трофимов А.А. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Трофимов А.А.

Истец Трофимов А.А. в заседание судебной коллегии явился, решение суда просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Корытина Е.П. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Трофимова А.А, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Корытиной Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья и члены его семьи имеют право на получение медицинской помощи, включая обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения, которое оплачивается за счет средств федерального бюджета. Они также имеют право на санаторно-курортное лечение, которое судье, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям оплачивается за счет средств федерального бюджета. Эти права сохраняются за судьей и после ухода (удаления) его в отставку или на пенсию. При этом находящийся в отставке или на пенсии судья и члены его семьи получают медицинскую помощь за счет средств федерального бюджета в тех же медицинских организациях, в которых они состояли на учете.

Согласно п. 8 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" медицинское обслуживание судей, предусмотренное в п. 5 ст. 19 названного Закона Российской Федерации, обеспечивают соответственно Правительство Российской Федерации, правительства республик в составе Российской Федерации, администрации краев, областей, автономной области и автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органы военного управления в порядке, определенном для руководителей министерств, ведомств, органов администрации и военного управления. Платное лечение судей производится за счет средств федерального бюджета.

Иной порядок медицинского обслуживания судей за счет средств федерального бюджета, предусмотренного Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", законодательно не установлен.

Федеральным законом от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что организация медицинского обслуживания судей, в том числе пребывающих в отставке, возложена на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Трофимов А.А. является мировым судьей в отставке.

03 декабря 2019 года между Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и САО "ВСК" был заключен Государственный контракт N СД-14ю/385 на срок с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

В рамках названного Государственного контракта устанавливается порядок и объем получения судьями, в том числе пребывающих в отставке и членами их семей, дополнительных медицинских услуг сверх объемов, предусмотренных Федеральным законом от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Порядок и объем получения медицинских услуг по ДМС установлен Комплексной программой ДМС, являющейся неотъемлемой частью названного Государственного контракта (приложение N 1).

Положениями п. 2.9.1 Комплексной программы ДМС на 2020 год предусмотрено, что страховщик возмещает личные расходы застрахованных на приобретение только лекарственных препаратов, назначенных врачами по поводу острых заболеваний и обострения хронических заболеваний.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и иные нормативные акты не устанавливают конкретный порядок и механизм реализации права судей на обеспечение лекарственными средствами. Полномочия по определению конкретного порядка и механизма предоставления судьям медицинской помощи возложены на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Организация медицинского обслуживания судей Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации построена по принципам заключения государственного контракта о добровольном медицинском страховании со страховой компанией.

Кроме того, исходя из положений п. 5 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья и члены его семьи, а также судьи в отставке имеют право на медицинское обслуживание, включая обеспечение лекарственными средствами, которое оплачивается за счет средств федерального бюджета, вместе с тем, какого-либо указания на то, что медицинское обслуживание, включая обеспечение лекарственными средствами первоначально оплачивается из личных денежных средств судей, а затем компенсируется за счет средств федерального бюджета, в законе не содержится.

Указание в Комплексной программе на то, что страховщик возмещает личные расходы застрахованных на приобретение только лекарственных препаратов, назначенных врачами по поводу острых заболеваний и обострения хронических заболеваний, не противоречит нормам гражданского законодательства и не ухудшает положение застрахованных лиц, поскольку страхователь принимает условия страхования осознанно и добровольно.

При этом суд обоснованно исходил из того, что право судей и членов их семьи на обеспечение лекарственными средствами условиями Комплексной программы не ограничивается, поскольку условия Комплексной программы по сути являются добровольным коммерческим соглашением сторон (САО "ВСК" и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации) об условиях страхования, и не свидетельствуют о возложении на САО "ВСК" обязанности по выполнению требований п. 5 ст. 19 Закона РФ от 26.06.1992г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что пунктом 2.9.1 оспариваемой Комплексной программы нарушены его права на обеспечение лекарственными средствами, а факт несогласия с формулировкой, изложенной в оспариваемом пункте Комплексной программы, не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным п. 2.9.1 Комплексной программы, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1, ч.2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Трофимов А.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно истолковал и применил нормы материального права, являются несостоятельными, так как основаны на субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению, и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трофимова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: