Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-11873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3277/19 по апелляционной жалобе истца Дорошкевича Д.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.11.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дорошкевича Д.Е. к ООО "Эверест" о расторжении договора аренды нежилого помещения, установила:

Дорошкевич Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "Эверест" о расторжении договора аренды нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2019 между сторонами по делу был заключен договор аренды N... А помещения площадью 9, 3 кв.м в здании ТРЦ "Парк Хаус" по адресу: адрес.

Размер арендной платы согласован в размере сумма в месяц без учета НДС, которая подлежала уплате авансом ежемесячно, не позднее 5-го числа календарного дня оплачиваемого месяца.

В соответствии с п.5.1 договора аренды, в качестве обеспечения денежных требований арендодателя арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж в рублях в размере, эквивалентном размеру арендной платы за 2 месяца, кроме того НДС, который должен быть уплачен в течении 3-х банковских дней с даты подписания договора.

Обеспечительный платеж в сумме сумма, в том числе НДС, истец перечислил на счет ответчика 07.10.2019.

Согласно п.5.1.1 договора аренды, обеспечительный платеж может быть зачтен в счет арендной платы за последние два месяца срока аренды либо возвращен арендатору в случае расторжения договора по соглашению сторон, либо по истечению срока аренды.

Договор аренды вступает в силу с момента подписания его сторонами и прекращает свое действие 31.07.2020.

19.03.2020 в соответствии с распоряжением Президента адрес "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций публики адрес" N129 на территории адрес введен режим повышенной готовности.

С 28.03.2020 на территории адрес приостановлена деятельность торгово-развлекательных комплексов.

22.05.2020 истец вынужден был прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

08.05.2020 в адрес ответчика было направлено предложение досрочно расторгнуть договор аренды, снизить размер арендной платы на 50 % за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, а сумму обеспечительного платежа зачесть в счет оплаты аренды за апрель и май 2020 года, в чем истцу было отказано.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор аренды с 01.06.2020 в связи с невозможностью использования арендуемого помещения, уменьшить размер арендной платы за период с 01.04.2020 по дату расторжения договора до сумма в месяц без учета НДС, а также взыскать судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.4 ст.614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном ст.450.1 ГК РФ.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные ст.393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с п.3 ст.310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Из обстоятельств дела следует, что в ответ на обращение Дорошкевича Д.Е. ООО "Эверест" в соответствии с приведенными нормами Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ выразило готовность заключить дополнительное соглашение к договору аренды о предоставлении отсрочки (л.д.58-63).

Согласия на заключение дополнительного соглашения от арендатора ответчиком получено не было.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, исходя из особенностей правового регулирования в области предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, введении режима повышенной готовности само по себе не является безусловным основанием для расторжения договоры аренды по основаниям ст.451 ГК РФ.

Своим право на заключение соглашения об изменении условий договора аренды с целью минимизации финансовых потерь, исходя из интересов обоих сторон договора аренды, истец не воспользовался.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, позволяющих Дорошкевичу Д.Е, как арендатору, отказаться от договора аренды, не наступило.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дорошкевича Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: