Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-11995/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Червенко А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2198/19) по апелляционной жалобе УСЗН ТиНАО г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

"Признать отказ Московского ОСЗН УСЗН ТиНАО г. Москвы в назначении фио денежных средств на содержание несовершеннолетнего подопечного фио, паспортные данные незаконным и возложить на Московский отдел социальной защиты населения УСЗН ТиНАО г. Москвы обязанность назначить фио эту выплату с дата

Взыскать с Московского ОСЗН УСЗН ТиНАО г. Москвы в пользу фио ежемесячную выплату на содержание несовершеннолетнего фио в каникулярный период с за 2018-2019 учебный год в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Московскому отделу УСЗН ТиНАО г. Москвы, в котором просила признать распоряжение N 289-4р от дата об отказе в назначении денежных средств на содержание несовершеннолетнего подопечного фио, дата- незаконным; обязать ответчика назначить ежемесячные выплаты на содержание несовершеннолетнего подопечного фио, паспортные данные; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате денежных средств в размере сумма, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она назначена опекуном фио, паспортные данные. С дата по дата фио был зарегистрирован по адресу: адрес, где состоял на учете в органах опеки и попечительства. С момента установления над ним опеки, ОСЗН адрес были назначены выплаты на содержание находящегося под опекой фио в размере сумма ежемесячно. С дата по дата истец с подопечным сменили место жительства и были временно зарегистрированы в адрес, где получали ежемесячные выплаты в размере сумма. В дата истец и подопечный переехали в г. Москву. дата фио был поставлен на учет в органы опеки и попечительства УСЗН ТиНАО г. Москвы, однако Распоряжением N 289-р Московского ОСЗН УСЗН ТиНАО г. Москвы в назначении ежемесячных выплат на содержание подопечного фио было отказано, что истец полагает незаконным.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от дата в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Московского отдела УСЗН ТиНАО г. Москвы правопреемником УСЗН ТиНАО г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше решение с учетом дополнительного решения, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Веричевой О.И, возражения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Комитета опеки и попечительства Администрации адрес N 609 от дата над фио, паспортные данные установлена опека. Опекуном несовершеннолетнего назначена фио

Несовершеннолетний фио был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес совместно с опекуном фио на срок с дата по дата

дата фио обратилась в Московский ОСЗН УСЗН ТиНАО г. Москвы с заявлением о назначении ежемесячных денежных выплат на содержание несовершеннолетнего фио

Распоряжением N 289-4р от дата Московским ОСЗН УСЗН ТиНАО г. Москвы отказано в назначении денежных средств на содержание несовершеннолетнего подопечного фио, паспортные данные.

Основанием для отказа послужило отсутствие документов, подтверждающих место жительства несовершеннолетнего фио в г. Москве.

С дата несовершеннолетний фио постоянно зарегистрирован по адресу: адрес.

С дата несовершеннолетний фио обучается по очной форме в ФГКОУ "Петрозаводское президентское кадетское училище" и находится на полном государственном обеспечении.

Согласно справке, выданной ФГКОУ "Петрозаводсткое президентское кадетское училище", на 2018-2019 учебный год у кадет утверждены следующие периоды каникулярного отпуска: - Осенний каникулярный отпуск с дата по дата; зимний каникулярный отпуск с дата по дата; весенний каникулярный отпуск с дата по дата; летний каникулярный отпуск переведенных в 6-9 классы с дата по дата

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 148 СК РФ, ФЗ от дата N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", Закона г. Москвы от дата N 87 "О порядке и размере выплаты денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством)", Закона г. Москвы от дата N 12 "Об организации опеки, попечительства и патронажа в городе Москве", Закона г. Москвы от дата N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве", ФЗ от дата N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", принимая во внимание свидетельство о регистрации по месту пребывания несовершеннолетнего фио, на срок с дата по дата, регистрацию опекуна фио по адресу: адрес и фактическое проживание с ней подопечного ребенка в г. Москве в спорный период, пришел к мотивированному выводу о том, что указанный адрес является местом жительства подопечного несовершеннолетнего фио, поэтому с учетом статуса несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей и нуждаемости в государственной защите, он имеет право на получение денежных средств на его содержание с даты передачи попечителю, выплата которых в спорный период осуществлена не была в связи с чем признал отказ Московского ОСЗН УСЗН ТиНАО г. Москвы в назначении фио денежных средств на содержание несовершеннолетнего подопечного фио, паспортные данные незаконным и возложил на ответчика обязанность назначить фио эту выплату с дата

Кроме того, установив, что с дата несовершеннолетний фио обучается в ФГКОУ "Петрозаводское президентское кадетское училище" и находится на полном государственном обеспечении, ежемесячные выплаты на его содержание с указанной даты прекращены, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что вышеуказанная ежемесячная выплата должна производиться исходя из периода каникулярного отпуска фио, при нахождении его дома, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, при этом исходил из правовой оценки представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, при этом местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 2 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными; раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио о компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда истцом не обжалуется, иных требований в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции, не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196, ч. 6 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе по требованиям, заявленным в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года с учетом дополнительного решения того же суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: