Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12008/2021

Судья суда первой инстанции Андреева О.В.

Гражданское дело в суде первой инстанцииN 2-7718/17

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции N 33-12008/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 г. г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Давыдовой П.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

возвратить ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, установил:

решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года в иске ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Первушину А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Представителем истца подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением от 23 апреля 2018 года оставлена без движения, при этом истцу ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" предоставлен срок для устранения недостатков до 21 мая 2018 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" в лице ГК "АСВ" по доверенности Давыдова П.Н, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.

С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

На основании ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением суда от 23 апреля 2018 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 21 мая 2018 года.

Суд указал, что истцу необходимо предоставить в суд, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 3 000 руб.

Ввиду того, что недостатки не исправлены, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, вынес определение о возврате апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений действующего законодательства, вернул апелляционную жалобу, следовательно, определение суда является законным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате апелляционной жалобы ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" является обоснованным, а определение - законным; суд апелляционной инстанции не усматривает основания, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: