Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-1201/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, плату за кредит - сумма, плату за обслуживание - сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации (наименование организации) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору банковского счета в сумме сумма, указывая в обоснование исковых требований, что дата между наименование организации и ответчиком заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в наименование организации был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до сумма Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется договором кредитования, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнила свои обязательства, установленные данным договором, наименование организации обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Представитель истца наименование организации (наименование организации) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца наименование организации (наименование организации) по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам письменных возражений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата на основании заявления ответчика фио между наименование организации и ней был заключен договор кредитования N09711403, операции по которому совершаются с использованием личной банковской карты, с кредитованием владельца счета с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до сумма

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт регулируются указанным договором и договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

В соответствии с договором кредитования процентная ставка первые 60 месяцев составляет 0 %, на последующий период - 10 % годовых. В случае нарушения сроков оплаты заемщик должен уплатить сумму основного долга в размере, равном ставке процентов за пользованием кредитом, установленной договором, увеличенной на 20% годовых.

Пунктом 1.15 договора предусмотрено, что плата за обслуживание карты составляет 0, 001% от задолженности на первое число месяца, но не менее сумма в день.

Истец свои обязательства по договору банковского счета исполнил и предоставил денежные средства заемщику, однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на дата остаток задолженности ответчика по кредиту составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - плата за пользование кредитом, сумма- плата за ежемесячное обслуживание карты с кредитным лимитом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца наименование организации о взыскании с ответчика фио в его пользу задолженности по договору кредитования N 09711403 от дата в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - плата за пользование кредитом, сумма- плата за ежемесячное обслуживание карты с кредитным лимитом.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут и не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Ответчик фио в поданной апелляционной жалобе указывает, в том числе, на то, что в производстве Первомайского районного суда адрес имеется гражданское дело N 2-2705/2019 по иску фио к наименование организации о признании кредитного договора N 09711403 от дата недействительным в силу его ничтожности, поскольку подпись в кредитном договоре фио не принадлежит. Однако, по ее мнению, суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до вынесения решения по гражданскому делу N 2-2705/2019 по иску фио к наименование организации о признании кредитного договора N 09711403 от дата недействительным.

Стороной истца в материалы дела вместе с возражениями на апелляционную жалобу ответчика представлена копия решения Первомайского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2705/2019, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании кредитного договора N 09711403 от дата недействительным - отказано. фио на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба. Определением Первомайского районного суда адрес от дата удовлетворено заявление фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда адрес от дата (л.д. 275-276).

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебной коллегией дата было приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N 2-2705/2019 по иску фио к наименование организации о признании кредитного договора недействительным, находящемуся в производстве Первомайского районного суда адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от дата решение Первомайского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Таким образом, решение Первомайского районного суда адрес от дата вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, в нарушение ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, не могут являться основанием для отмены решения, указанные доводы не опровергают правильность выводов суда, кроме того, сведениями об обжаловании решения суда в апелляционном порядке суд первой инстанции не располагал, соответствующих ходатайств от участников процесса, поступивших до вынесения решения судом, материалы дела не содержат.

При этом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, по доводам апелляционной жалобы ответчика, а также с учетом представленного в материалы дела после вынесения судом первой инстанции решения по существу решения Первомайского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2705/2019, определения Первомайского районного суда адрес от дата об удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N 2-2705/2019 по иску фио к наименование организации о признании кредитного договора недействительным, находящемуся в производстве Первомайского районного суда адрес.

Решением Первомайского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2705/2019 установлено, что фио не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт не подписания ею кредитного договора, при этом фио одобрила кредитный договор N 09711403 от дата, подписала заявление о предоставлении кредитного продукта, дополнительного сервиса по кредитному продукту, получила денежные средства, производила операции по погашению задолженности, а значит заключила сделку, в силу чего суд признал отсутствующими основания для признания кредитного договора недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от дата, которым решение Первомайского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2705/2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения, установлено, что из представленной в материалы дела выписки по счету клиента N 40817810010178275658 следует, что денежные средства в размере сумма сняты с кредитной карты дата, в период с дата по дата в счет погашения задолженности по договору внесены денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается выпиской движения по счету. Кроме того, проведенная ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" судебная экспертиза, назначенная определением суда первой инстанции в целях проверки доводов фио о не подписании кредитного договора, содержит выводы о невозможности определенно установить, самой фио или иным лицом (иными лицами) выполнены подписи в договоре кредитования, в связи с чем, учитывая вероятностный характер вывода судебной экспертизы, оценка которому дана в совокупности с иными доказательствами (активация кредитной карты, фотографирование истца представителем банка при личном оформлений кредитной карты, произведенные истцом платежи по погашению задолженности), судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда полагала вывод суда первой инстанции о недоказанности фио факта не подписания ею договора кредитования обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору.

При этом механизмом преодоления обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, по смыслу положений главы 42 является пересмотр этого решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Тем самым то обстоятельство, что суд не приостановил производство по настоящему делу, не указывает на нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: