Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Смоловой Н.Л, Павловой И.П, при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Пегас Туристик" по доверенности Громова П.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в пользу Канапина Т.К. по договору о реализации туристского продукта денежные средства в сумме 197 823 руб, неустойку 100 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 50 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Канапину Т.К... - отказать.

Взыскать с ООО "Пегас Туристик" в доход бюджета города Москвы госпошлину 6 978 руб. 23 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец Канапин Т.К. обратился в суд с иском к ООО "Пегас Туристик", в котором просил о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2018 года истец заключил с ООО "Купиполети" договор о реализации туристского продукта N 874-2018 на поездку его и членов его семьи в Мексику в период с 23 августа по 02 сентября 2018 года. В состав туристского продукта входил авиаперелет Москва-Канкун-Москва чартерным рейсом авиакомпании "Норд винд" (ООО "Северный ветер) проживание в отеле 3* "Dos Playas Furanda", трансфер, медицинская страховка. Обязательства по оплате туристского продукта Канапиным Т.К. исполнены в полном объеме. Стоимость туристского продукта в размере 197 823 руб. была им полностью оплачена 17 августа 2018 года. Туроператором по договору является ООО "Пегас Туристик". На момент оформления договора у истца и членов его семьи имелись действующие шенгенские визы и виза Японии, что давало право на пребывание в Мексике сроком до 180 дней. Указанная информация размещена на сайте посольства Мексики и на сайтах туроператоров, отправляющих туристов в ту страну, в том числе и на сайте ответчика. Однако по прилету в Мексику пограничные службы аэропорта Канкун не разрешили истцу и членам его семьи въезд в страну, в качестве причины отказа истцу было разъяснено, что отель не подтвердил оплату его проживания. 24 августа 2018 года истец обратился в ООО "Купиполети" с заявлением о возврате денежных средств за несостоявшуюся поездку. Данное заявление турагентством "Купиполети" было отправлено ответчику ООО "Пегас Туристик". В июле-августе 2019 года ООО "Купиполети" сообщило, что туроператор "Пегас Туристик" известил турагентство об удержании фактически понесенных расходов по его заявке в размере 871, 45 долларов США, что по курсу туроператора на момент оплаты составляет 60 940, 50 руб. (197 823, 00 - 60940, 50), однако денежные средства возвращены не были.

Представитель истца Баринова Е.Я, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Пегас Туристик" на основании доверенности Громов П.В, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Купиполети" в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с позицией ответчика, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Турлидер" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором выразил свое несогласие с предъявленными требованиями.

Представитель третьего лица ООО "Северный ветер" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявку суду не представил.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Пегас Туристик" по доверенности Громов П.М, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Канапин Т.К. не явился, третьи лица ООО "Купиполети", ООО "Турилидер", ООО "Северный ветер" представителей не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Канапина Т.К. по доверенности Баринову Е.Я, представителя ответчика ООО "Пегас Туристик" по доверенности Русяеву Д.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 4.1, 9, 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 333, 781, 782, 787 ГК РФ, п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года истец заключил с ООО "Купиполети" договор о реализации туристского продукта N 874-2018 на поездку с семьей в Мексику с 23 августа по 02 сентября 2018 года. В состав туристского продукта входил авиаперелет Москва-Канкун-Москва чартерным рейсом авиакомпании "Норд винд" (ООО "Северный ветер), проживание в отеле 3* "Dos Playas Furanda", трансфер, медицинская страховка. Стоимость поездки в размере 197823 руб. (сто девяносто семь тысяч восемьсот двадцать три руб.) Канапин Т.К. оплатил полностью.

Туроператором по туру для истца являлся ответчик - ООО "Пегас Туристик", подтвердивший заявку турагента, денежные средства в размере 182 612, 66 руб. турагентом были перечислены через центр бронирования "Тур Лидер", который перечислил в адрес туроператора "Пегас Туристик" 181 573, 59 руб. для оплаты забронированных для истца услуг за вычетом агентского вознаграждения, Центр бронирования перечислил туроператору 181 573, 59 руб.

Из пояснений истца следует, что истец и члены его семьи имели визы, дающие право на въезд в Мексику. По прибытии в Мексику 23 августа 2018 г. в аэропорту Канкун при прохождении паспортного контроля истцу и членам его семьи отказано во въезде в страну. Обратным рейсом того же дня авиакомпании "Норд Винд" (ООО "Северный ветер) истец вернулся в Москву.

24 августа 2018 года истец подал заявление турагенту "Купиполети" о расторжении договора и возврате денежных средств.

Данное заявление турагентством "Купиполети" отправлено ответчику ООО "Пегас Туристик". Заявка истца турагентом аннулирована, однако возврат денежных средств туроператор не произвел, указав, что фактически понесенные расходы по заявке составили 4126.45 долларов США, т.е. 100% стоимости тура.

В обоснование доводов об отказе в иске, ответчик указал, что решение об отказе во въезде в Мексику принято пограничной службой страны, что в соответствии с заключенным договором исключает ответственность туроператора и турагента.

Вместе с тем представленный ответчиком протокол об отказе во въезде (л.д.67) с указанием причины судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку истцом не подписан, составлен на иностранном языке, которым истец не владеет. При этом причина отказа во въезде юридического значения в рассматриваемом споре не имеет. Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом деле имеет безусловное право туриста на расторжение договора и его обязанность возместить туроператору фактически понесенные расходы по исполнению договора о реализации туристского продукта. В соответствии с переводом на русский язык текста данного протокола отказа во въезде, турист указал об отсутствии у него оплаченного обратного рейса. Вместе с тем, в полный турпродукт, представленный истцу туроператором, входил обратный перелет из Мексики в РФ. Однако данные услуги истцу оказаны не были по независящей от него причине. Каких-либо доказательств виновных действий истца, которые привели к отказу ему и членам его семьи въехать в страну отдыха, ответчиком не представлено и в судебном заседании суда первой инстанции не добыто. При проверке документов пассажира Канапина Тимура, им был представлен полный пакет документов, входящих в турпродукт, в том числе подтверждающие оплату обратного перелета. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований к возмещению истцу понесенных расходов суд первой инстанции признал несостоятельными.

Согласно представленному в материалы дела письму, направленному ответчику принимающей стороной сети отелей "Фаранда" (отель "Дос Плаяс Фаранда") (л.д.58), для туристов Канапина Т, Канапиной А, Канапинаой Л, Канапиной Ж. за период с 23 августа 2018 года по 02 сентября 2018 года был забронирован стандартный номер в указанном отеле, туристы не были в нем зарегистрированы и номер оставался свободным на 23 августа, в связи с чем была удержана стоимость одного дня проживания в номере в размере 63, 07 долларов США.

В обоснование фактически понесенных расходов ООО "Пегас Туристик" представлены суду ответы иностранного туроператора" Kreutzer Touristik GB Limited", туристический продукт которого он реализует на территории РФ, договор о деятельности в качестве агента, заявление на перевод денежных средств. Представленные ответчиком документы об оплате туристских услуг иностранному туроператору не приняты судом первой инстанции во внимание в силу того, что не содержат детализации по конкретным туристам, не свидетельствуют о фактически понесенных затратах туроператора, связанных с отменой тура для истца. Сведения об оплате иностранному туроператору денежных средств, не свидетельствуют о том, что перечисленные денежные средства являются фактическими расходами, понесенными туроператором "Пегас Туристик" по формированию конкретного тура для Канапина Т.К.

Также суд первой инстанции отметил, что письмо отеля "Dos Playas Furanda" об удержании фактически понесенных расходов в размере 67 долларов США за одну ночь проживания не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку оно адресовано компании " PGS Int ", договорные отношения с которой ответчиком не подтверждены.

Также судом первой инстанции не признаны фактически понесенными расходами затраты ответчика на оплату авиабилетов для истца и членов его семьи, поскольку как следует из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, в состав турпродука для истца входил перелет чартерным рейсом авиакомпании "Норд Винд" (ООО "Северный ветер). Заказчиком рейса является иностранный туроператор " Kreutzer Touristik GB Limited"

С учетом изложенного, денежные средства, оплаченные за авиаперевозку, суд первой инстанции счел предпринимательским риском ответчика, заключившего договор на чартерную перевозку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что договорные отношения, установленные между ООО " Пегас Туристик " и другими организациями, гостиницами, перевозчиками, не должны отражаться на правах истца - потребителя соответствующей услуги. Стороны в РФ свободны в заключение договоров. Расходы по заключению договора фрахтования, понесенные независимо от того, что турист заключил договор о реализации туристского продукта, не могут расцениваться применительно к статье 781 Гражданского кодекса РФ как фактически понесенные расходы фирмы в связи с оказанием платных услуг клиенту.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных и надлежащих доказательств несения фактических расходов по оплате услуг для истца, удержание туроператором фактически понесенных расходов без представления надлежащих доказательств несения таких расходов является неправомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 197823 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя сам по себе презюмирует обязанность компенсировать моральный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), постольку в связи с нарушением прав истца в качестве потребителя на основании ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции указал, что в пользу истца Канапина Т.К. должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд первой инстанции определилв сумме 10 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истцов в качестве потребителей, степени и характера физических и нравственных страданий истцов, требований разумности, добросовестности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2018 года истец подал заявление о возврате денежных средств по договору, направленное турагентством "Купиполети" в адрес туроператора ООО "Пегас Туристик", данное заявление ответчиком не удовлетворено.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком факт приобретения туристического продукта истцом ответчиком был признан и не оспаривался.

Таким образом, требования истца в досудебном порядке ответчиком, как непосредственным исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, в установленные сроки удовлетворены не были и не удовлетворены до настоящего времени, в связи с чем разрешая требования истца в части взыскания неустойки, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика штрафа, приняв во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 6 978, 23 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи