Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-12048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Шидлове Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Разина Андрея Александровича на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Разина Андрея Александровича к Шатунову Юрию Васильевичу, ФГУП ВГТРК о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать, УСТАНОВИЛА:

Разин А.А. обратился в суд с иском к Шатунову Ю.В, ФГУП "ВГТРК", в котором просил признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные 28.12.2019 года в средстве массовой информации в программе "... ", распространенной (выпущенной в различных средах вещания) на Телеканале "Россия" (Россия-1) сведения следующего содержания: "... "; "... "; обязать ФГУП "ВГТРК" опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем оглашения резолютивной части решения суда по настоящему спору в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу в той же передаче, в том же средстве массовой информации и в то же время суток, что и опровергаемый материал, в объеме, предусмотренном статьей 44 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N2124-1 "О средствах массовой информации", предупредив его о выпуске соответствующего опровержения в эфир заблаговременно за 3 дня, обязать ответчиков не распространять в дальнейшем порочащие и не соответствующие действительности указанные сведения, взыскать с Шатунова Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.12.2019 года в программе "... ", распространенной (выпущенной в различных средствах вещания) на Телеканале "Россия" (Россия-1), в которой принимали участие артисты: Лера Кудрявцева, Юрий Шатунов, Николай Басков, Лев Лещенко, Филипп Киркоров и другие, и ведущий телеканала: Андрей Малахов, о нем были распространены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а также оскорбляющие его сведения. Так, утверждение Шатунова Ю.В.: "... ", высказано в форме утверждения и указывает на недобросовестное поведение, на нарушение им законодательства об интеллектуальной собственности и договора между ними; утверждения Шатунова Ю.В. на вопрос Игоря Крутого: "... ?" "... ", на вопрос Андрея Малахова: "... ", Шатунов Ю.В. утвердительно ответил: "... "; утверждение приглашенного гостя Льва Лещенко после всего услышанного: "... ", что указывает на наличие у него психического расстройства; утверждение Шатунова Ю.В.: "... ", что указывает на то, что он аморальный, злой человек, применяет силу и предпринимает негативные действия в отношении других людей. Он является артистом, общественным и политическим деятелем. Порочащими и несоответствующими действительности распространенными сведениями причинен моральный вред и ущерб чести, достоинству и деловой репутации. Несоответствующие действительности порочащие сведения высказаны Шатуновым Ю.В, а распространены ФГУП "... ". Указывает, что распространение произошло не в прямом эфире, в связи с чем у ФГУП "ВГТРК" имелась возможность проверить утверждения о фактах на предмет соответствия распространяемых сведений действительности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Разин А.А, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель истца по доверенности Нарыкова Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Шатунова Ю.В. по доверенности Мухтарова-Казарновская А.Ф, представитель ответчика ФГУП "ВГТРК" по доверенности Зверева М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте.., размещена видеозапись ток-шоу "... ", что подтверждается представленным стороной истца протоколом о производстве осмотра доказательств.

В указанном ток-шоу Шатуновым Ю.В. были озвучены следующие сведения: "... : "... ", "... ", в свою очередь, Львом Лещенко высказана фраза: "... ".

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом анализируя высказывания Шатунова Ю.В. в части "... ", суд полагал, что в указанных фрагментах содержатся суждения, которые не подлежат защите по ст.152 ГК РФ, поскольку при наличии судебных споров с участием Разина А.А. и Шатунова Ю.В, последний высказывал свое мнение, которое прежде всего является личным оценочным суждением и не подлежит проверке на предмет соответствия действительности.

Касательно утверждений Шатунова Ю.В. "... ", "... ", суд посчитал их также личным оценочным суждением Шатунова Ю.В, отметил, что оспариваемые истцом сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о совершении им каких-либо нарушений действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, а выражают субъективную оценку Шатуновым Ю.В. характера их с истцом взаимоотношений и их личное оценочное восприятие.

Оценивая высказанную Львом Лещенко фразу "Да у него латентная шизофрения", с учетом требований п.10 ст.152 ГК РФ, суд исследовал фрагмент видеозаписи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте.., адрес:.., и пришел к выводу, что из данного сочетания слов не следует, что указанное высказывание относится к личности истца, поскольку персональные данные истца не произносились, указанное высказывание произнесено во время речи Шатунова Ю.В, при том, что в момент произнесения данной фразы в студии находились и иные люди, определить к кому оно (высказывание) относится, не представляется возможным, в то же время из интонации и формы высказывания данного отрывка фразы не следует личность лица, которому она адресована и не следует утвердительный характер ее произнесения.

Также суд принял во внимание, что представленное истцом консультативное заключение от 06.02.2020 года не подтверждает наличие или отсутствие у него каких-либо психических расстройств по состоянию на 28.12.2019 года, то есть на дату, в которую, как ссылается истец, в отношении него были распространены указанные выше сведения, кроме того, латентная шизофрения является медицинским диагнозом и не может порочить честь и достоинство.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что находящаяся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте.., адрес:.., видеозапись с ток-шоу "... " соответствует эфирной записи программы "... ", транслируемой 28.12.19 года на Телеканале "Россия", в то время как сторона ответчика ФГУП "ВГТРК" не признает распространение ими материала именно данного содержания, в связи с чем, по мнению суда, нельзя достоверно утверждать, что ответчиком был опубликован в эфире именно тот сюжет, который содержится по ссылке...

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истец имел возможность своевременно обратиться к ответчику с запросом предоставления копии эфирной записи программы, что им сделано не было, при том что в соответствии со ст.34 Закона "О средствах массовой информации" в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи не менее одного месяца со дня выхода в эфир.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что высказывания Шатунова Ю.В. в отношении Разина А.А.: "... ", "... ", не являются личным оценочным суждением Шатунова Ю.В, а представляют собой прямое указание на имеющие место факты, носят порочащий характер, отклоняется судебной коллегией, поскольку из содержания беседы гостей на ток-шоу следует, что в данных выражениях Шатунов Ю.В. высказал свою позицию в контексте нарушения, по его мнению, Разиным А.А. исключительных прав на музыкальные произведения и смежных прав на фонограммы, что вытекает из судебных споров с участием Разина А.А. и Шатунова Ю.В. по вопросам защиты интеллектуальных прав.

Таким образом, исходя из тематики ток-шоу и высказываниях на тему передачи, распространённые Шатуновым Ю.В. сведения о нарушении Разиным А.А. интеллектуальных прав касались возникшего между сторонами гражданско-правового спора, разрешаемого в судебном порядке, то есть указанные сведения являются субъективным мнением автора, отражают его восприятие ситуации, по сути, являются его оценочными суждениями, потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем коллегия отмечает, что допущенные Шатуновым Ю.В. высказывания относительно использования фонограмм, вопреки восприятию истца, не содержат утверждений об исполнении Разиным А.А. музыкальных произведений под запись "... ", поскольку фонограммой является любая звуковая запись, в том числе и без голосового сопровождения, в свою очередь, фраза "... " а лишь говорит об использовании при выступлении фонограмм, созданных "... ".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был приглашен для участия в телепередаче и с ним не был заключен договор на обнародование видеоролика, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлен на защиту интеллектуального права и не свидетельствует о распространении ответчиками в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Доводы апеллянта о том, что ответчиками не доказан факт соответствия действительности распространенных ими сведений, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии порочащего характера распространённых сведений, их действительность не имеет правового значения для разрешения спора в контексте ст.152 ГК РФ, то есть отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчиков.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Разина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: