Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-118/2020 по апелляционной жалобе Горячевой Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования Горячевой Ю.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Горячевой Ю.В. страховое возмещение в размере 11411 рублей 14 копеек, штраф в размере 4 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 608 рублей 00 копеек, а всего 17019 рублей 14 копеек (семнадцать тысяч девятнадцать рублей четырнадцать копеек); в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с Горячевой Ю.В. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате экспертизы в сумме 67500 рублей (шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей); взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по оплате экспертизы в сумме 13500 рублей (тринадцать тысяч пятьсот рублей), УСТАНОВИЛА

Истец Горячева Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылалась на то, что 14 мая 2018 г. она и ответчик заключили договор добровольного страхования имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ***, имущество застраховано на сумму 2000000 рублей. 09 декабря 2018 г. произошел пожар в жилом доме, расположенном рядом с ее (истца) домом на участке N ***, согласно заключению отдела надзорной деятельности по *** району МЧС России от 17 декабря 2018 г, ее дому причинены следующие повреждения: обгорела западная обшивка строения дома, обгорели оконные рамы, остекление оконной рамы в юго-западной стороне имеет трещины, наблюдается разрушение цементной обшивки оконной рамы на первом этаже. 22 декабря 2018 г. она (истец) обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 29509 рублей 36 копеек, не согласившись с указанной суммой, 20 апреля 2019 г. она обратилась в ООО "ПрофЭкспертЪ" для проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта дома, согласно заключению N *** от 30 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 100930 руб. 18 коп, таким образом, по ее мнению, ответчиком недоплачено страховое возмещение в сумме 71 420 руб. 82 коп, 19 июня 2019 г. ответчику была вручена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, но 26 июня 2019 г. ей было отказано в удовлетворении ее претензии. Учитывая изложенное, просила суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 71420 руб. 82 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 342 рубля 62 копейки.

Горячева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Зетта Страхование" по доверенности Годунова Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части распределения судебных расходов как незаконного просит Горячева Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Горячева Ю.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в обжалуемой части как незаконное.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Зетта Страхование" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Горячевой Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решение об удовлетворении этих требований, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Договор имущественного страхования относится к добровольному виду страхования, выплата страхового возмещения по которому, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховщиком производится в случаях (страховом событии), установленных договором (Правилами страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2018 г. Горячева Ю.В. и ООО "Зетта Страхование" заключили договор добровольного страхования имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ***, имущество было застраховано на сумму 2000000 рублей.

В соответствии с п. 8.7.6.3. Правил комбинированного страхования недвижимости от 20 октября 2016 г, являющимися неотъемлемой частью договора страхования от 14 мая 2018 г, если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость заменяемых при восстановительном ремонте частей (узлов, агрегатов, деталей) и материалов, имеющихся в застрахованном имуществе, возмещается с учетом их износа.

09 декабря 2018 г. в жилом доме, расположенном рядом с домом истца на участке N ***, произошел пожар.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по *** району МЧС России от 17 декабря 2018 г, дому, расположенному по адресу: ***, причинены следующие повреждения: обгорела западная обшивка строения дома, обгорели оконные рамы, остекление оконной рамы в юго-западной стороне имеет трещины, наблюдается разрушение цементной обшивки оконной рамы на первом этаже.

22 декабря 2018 г. Горячева Ю.В. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Данное событие было признано страховым случаем и ООО "Зетта Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в сумме 29509 руб. 36 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 20 апреля 2019 г. истец обратилась в ООО "ПрофЭкспертЪ" для проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта дома.

Согласно заключению N *** от 30 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 100 930 рублей 18 копеек.

19 июня 2019 г. Горячева Ю.В. в адрес ответчика направила досудебную претензию о доплате страхового возмещения.

26 июня 2019 г. ООО "Зетта Страхование" отказало истцу в удовлетворении ее претензии.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке на основании определения от 19 ноября 2019 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N *** стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом материалов, в жилом доме, расположенном по адресу: ***, составляет 40 920 руб. 50 коп.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд правильно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, и обоснованно принял его во внимание и положил в основу решения суда, указав, что оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Поскольку, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 29509 руб. 36 коп, суд обоснованно взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 11 411 руб. 14 коп.

Установив, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не в полном объеме, в связи с чем нарушены права истца как потребителя, суд правильно на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп. и штраф в размере 4000 руб. 00 коп.

Эти выводы суда мотивированы, оснований для признания их неправильными не установлено, и решение суда в указанной части стороны не обжалуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая эти требования закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 608 рублей.

Как усматривается из материалов дела, от генерального директора АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" поступило заявление о возмещении расходов за выполненные работы, связанные с производством экспертизы в размере 81000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" на основании определения суда была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО "Зетта Страхование".

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 81 000 рублей не были оплачены.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера требований, материалы дела не содержат.

Учитывая, что судом исковые требования Горячевой Ю.В. удовлетворены на 16, 66%, суд обоснованно взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям с Горячевой Ю.В. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 67 500 рублей, а с ООО "Зетта Страхование" в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 13 500 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер стоимости услуг АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" не обоснованно чрезмерен, несостоятелен, поскольку, экспертное учреждение предоставило счет, из которого следует, что расходы на проведение судебной экспертизы составили 81000 руб.

Горячевой Ю.В. не представлено доказательств возможности осуществления экспертизы по более низкой цене, при этом ссылка на анализ рынка услуг по проведению экспертиз не может быть учтена, поскольку не подтверждена документально. Доказывая возможность проведения экспертизы по более низкой цене необходимо учитывать, что в подтверждении данного обстоятельства должны быть представлены стоимостные предложения экспертных организаций, которые рассчитаны с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно распределил взыскание расходов по проведению экспертизы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Между тем, судебная коллегия считает незаконным отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей, поскольку, заключение независимой экспертизы было необходимо для доказательства занижения страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 2 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку судебные издержки, понесенные Горячевой Ю.В. на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 руб. 00 коп, являлись необходимыми, судебная коллегия считает, что решение суда части отказа во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу Горячевой Ю.В. расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7500 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 г. в части отказа во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отменить, в указанной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Горячевой Ю.В. расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7500 рублей 00 копеек, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: