Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12079/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-30/2020 по апелляционной жалобе представителя Бобырева В.В. по доверенности Терехина А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 г, которым постановлено:

исковые требования КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) к Бобыреву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить; взыскать с Бобырева В.В. в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) неосновательное обогащение в размере 39500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 г. по 15 февраля 2019 года в размере 6687404 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей, а всего взыскать 46297404 рубля 12 копеек (сорок шесть миллионов двести девяносто семь тысяч четыреста четыре рубля двенадцать копеек); взыскать с Бобырева В.В. в пользу КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2019 года по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА

Истец КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бобыреву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылался на то, что между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и Бобыревым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 16 декабря 2015 г. Пунктом 6.1 установлено, что предварительный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору или по 15 февраля 2016 г. включительно, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее. Дополнительным соглашением N 3 от 26 декабря 2016 г. к этому договору установлено, что основной договор должен быть заключен до 01 апреля 2017 г, между тем, договор не был подписан. Таким образом, 01 апреля 2017 г. предварительный договор был расторгнут, стороны обязаны вернуть все полученное имущество по расторгнутому договору. Во исполнение предварительного договора купли-продажи от 16 декабря 2015 г. ПАО КБ "Нефтяной Альянс" 25 декабря 2015 г. перечислил на лицевой счет Бобырева В.В. 39500000 руб, однако, денежные средства в адрес банка не были возвращены. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 39500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2017 г. по 15 февраля 2019 г. в размере 6687404 руб. 12 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2019 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Представитель истца КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ермолаев Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Бобырев В.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Бобырева В.В. по доверенности Терехин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 16 декабря 2015 г, в пункте 1.3 предварительного договора стороны определили, что основной договор должен быть заключен не позднее 15 февраля 2016 г, впоследствии срок заключения основного договора переносился сторонами дополнительными соглашениями: N 1 от 15 февраля 2016 г. - на 15 августа 2016 г.; N 2 от 01 августа 2016 г. - на 31 декабря 2016 г.; N 3 от 26 декабря 2016 г. - на 01 апреля 2017 г. До заключения дополнительного соглашения N 1 от 15 февраля 2016 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение без номера от 25 декабря 2015 г, в соответствии с п.1 которого банк обязался выплатить в пользу ответчика обеспечительный платеж в размере 39500000 руб, сумма обеспечительного платежа была выплачена истцом 25 декабря 2015 г. Согласно п.1.2 дополнительного соглашения N 3 от 26 декабря 2016 г, изменяющего п.6.1 предварительного договора, при прекращении действия предварительного договора обеспечительный платеж в полном объеме возврату не подлежит и остается у ответчика. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Бобырева В.В. по доверенности Терехин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Колесникова О.В. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии Бобырев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Колесниковой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2015 г. между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и Бобыревым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 6.1 предварительный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору или по 15 февраля 2016 г. включительно, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее, после прекращения действия настоящего договора считаются утратившими силу.

Судом установлено, что 25 декабря 2015 г. во исполнение предварительного договора купли-продажи от 16 декабря 2015 г. ПАО КБ "Нефтяной Альянс" перечислил на лицевой счет Бобырева В.В. 39500000 руб.

Дополнительными соглашениями срок заключения основного договора неоднократно продлевался. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 26 декабря 2016 г. основной договор должен быть заключен до 01 апреля 2017 г.

До настоящего времени договор не подписан, что сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 12 июля 2017 г. ПАО КБ "Нефтяной Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что основной договор заключен не был, стороны обязаны вернуть все полученное имущество по расторгнутому договору, между тем, денежные средства в адрес банка не возвращены.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал, что сторонами было заключено дополнительное соглашение б/н от 25 декабря 2015 г, предусматривающее, что обеспечительный платеж возврату не подлежит и остается у ответчика.

Представитель истца категорически отрицал, что такое дополнительное соглашение не заключалось.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя истца на основании определения от 02 декабря 2019 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЦНИЭ".

Согласно заключению эксперта N*** от 30 апреля 2020 г. дата выполнения подписи, расположенной в строке "Сторона-1" в нижней части листа документа, не соответствует дате, указанной в дополнительном соглашении от 25 декабря 2015 г. к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 декабря 2015 г. Период времени выполнения подписи, расположенной в строке "Сторона-1", в дополнительном соглашении от 25 декабря 2015 г. к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 декабря 2015 г, составляет от 11, 8 месяцев до 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена в период с февраля 2018 г. по февраль 2019 г. Дата выполнения подписи, расположенной в строке "Сторона-2" в нижней части листа документа, не соответствует дате, указанной в дополнительном соглашении к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2015 г. от 25 декабря 2015 г. Период времени выполнения подписи, расположенной в строке "Сторона-2" дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 декабря 2015 г. от 25 декабря 2015 г. составляет от 11, 4 месяцев до 23, 6 месяцев. Следовательно, подпись выполнена в период с февраля 2018 г. по март 2019 г.

Суд первой инстанции дал оценку указанному заключению, счел его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГП КРФ, указав, что доверяет ему, поскольку, оно составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Таким образом, суд счел доказанным, что дополнительное соглашение от 25 декабря 2015 г. в названную дату не было подписано, а было подписано в период с февраля 2018 г. по 2019 г, после отзыва у банка лицензии, когда полномочий на его подписание не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что в установленный предварительным договором срок (до 01 апреля 2017 г.) основной договор не был заключен, в связи с чем, полученные денежные средства в счет обеспечительного платежа, должны быть возвращены ответчиком истцу как неосновательное обогащение, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца в размере 39500000 рублей.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным, о чем, ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами экспертизы, что само по себе не является безусловным основанием к отмене решения.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, то суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2017 г. по 15 февраля 2019 г. составляют 6687404 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и счел его арифметически правильным, соответствующим условиям закона, в связи с чем, взыскал с ответчика указанную сумму, а также счел обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 февраля 2019 г. и до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что дополнительное соглашение N 3 от 26 декабря 2015 г, которое не было оспорено, также предусматривало, что обеспечительный платеж не подлежит возврату, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Указание в жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания данной судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отклонил ходатайство о назначении повторной судебно-технической почерковедческой экспертизы, необоснованно.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно- технической почерковедческой экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Доводы апелляционной жалоб основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бобырева В.В. по доверенности Терехина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: