Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Климовой С.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2- 2012/20) по апелляционной жалобе фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей", в котором просила признать незаконным и отменить приказ N 4 от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляет свою трудовую деятельность у ответчика в должности заведующей мастерской реставрации масляной живописи с дата. дата работодателем издан оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного за нарушение правил работы с органическим растворителем, а также в связи с сокрытием ситуации. С данным приказом истец не согласна, поскольку приказ вынесен в связи с исполнением ей прямых должностных обязанностей, без установлении работодателем ее вины, по причине неприязненного отношения со стороны руководства учреждения, без учета фактических обстоятельств, выраженных в отсутствии качественного оборудования (вытяжки), испарения от лакокраски, невозможности проветривания помещения по причине ветхости рам, что предоставляет опасность для ее жизни и здоровья и нарушает требования охраны труда.

Также фио обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный исторический музей" о признании незаконным и отмене приказа N 6 от дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, - мотивируя обращение тем, что оспариваемый приказ вынесен за нарушение п. 86 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, утвержденной приказом Минкультуры СССР от дата N 290, выразившимся в хранении в Историческом музее предмета (крупноформатной вольной копии с произведения западноевропейской живописи), не оформленного актом приема, а также за нарушение трудовой дисциплины и неправомерное использование ресурсов работодателя, а именно- проведение реставрации вышеуказанного предмета в рабочее время. С приказом истец не согласна, считает, что своими действиями работодатель понуждает ее к увольнению. Работодатель, применяя дисциплинарное взыскание, не установилее вины в совершении нарушения. Реставрацией данного холста она не занималась, музейные материалы на него не расходовались. В ее действиях не имелось дисциплинарного проступка, в связи с чем работодателем нарушены ее права.

Определением суда от дата вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя по доверенности Репетуновой Е.А, возражения представителей ответчика на основании доверенностей Дохова А.Ю, Веремейчук Т.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио осуществляет трудовую деятельность в ФГБУК "Государственный исторический музей" в должности заведующей реставрационной мастерской.

В соответствии с ч. 3 п. 2.1. трудового договора N 637 от дата, заключенного между ФГБУК "Государственный исторический музей" и фио работник обязуется соблюдать дисциплину труда, выполнять правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда, технике безопасности и другие правила, инструкции и положения, действующие у работодателя, постоянного проявлять доброжелательность и внимание к коллегам, быть всего пунктуальным, опрятно и чисто одетым. За невыполнение и ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, за нарушения условий данного трудового договора к работнику применяются следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Согласно ч. 3 п.2.3. раздела 1 Должностной инструкции заведующего реставрационной мастерской, заведующий реставрационной мастерской должен знать и исполнять содержание документов, регулирующих нормы и правила охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, пожарной безопасности и противопожарной защиты.

Пунктом 1.8. Инструкции N 6 по охране труда художника-реставратора ФГБУК "Государственный исторический музей", предусмотрено, что художник-реставратор извещает своего непосредственного руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, об ухудшении состояния своего здоровья.

В соответствии с п.2.5. данной Инструкции, перед работой с токсическими веществами проверить работу местной вытяжной вентиляции. Вентиляцию следует включить не менее чем за 5 минут до начала работы.

Согласно пунктов 2 и 3 Раздела 2 Инструкции о мерах индивидуальной защиты реставраторов при работе с токсичными и едкими веществами ФГБУК "Государственный исторический музей" в тех случаях, когда используется большое количество органических растворителей и в воздухе воздается высокая концентрация паров, а также при работе с кислотами и щелочами, дающими токсичные пары, работу нужно проводить в вытяжном шкафу. В исключительных случаях можно проводить работу в изолированном, хорошо вентилируемом помещении при условии использования реставратором противогаза или респиратора. В ряде случае при работе с органическими растворителями создается высокая концентрация паров растворителей у поверхности реставрируемого произведения. При работе реставратора в непосредственной близости к поверхности произведения возникает опасность интоксикации. Поэтому в этих случаях непосредственно у рабочего места реставратора должна быть установлена местная вентиляция (или тяга) с целью устранения локальных высоких концентраций паров органических растворителей.

дата комиссией в составе заместителя заведующего отдела реставрации фондов фио, заместителем заведующего отдела реставрации фондов фио, заведующей сектором отдела учета Отдела реставрации фондов - фио составлен акт, в котором комиссией зафиксирован сильный запах органического растворителя, распространившийся по всем помещениям второго этажа Южного корпуса (Измайлово) около время, вызвавшего першенье в горле, слезотечение, головную боль, головокружение и другие признаки отравления у сотрудников, работающих на этаже, а также членов комиссии. Источник запаха - комната N 213 (рабочая комната заведующей мастерской реставрации масленой живописи фио).

дата художником-реставратором мастерской реставрации темперной живописи фио, художником-реставратором мастерской реставрации темперной живописи фио, художником -реставратором 1 категории мастерской реставрации темперной живописи фио, художником-реставратором мастерской реставрации документов фио, художником-реставратором 2 категории мастерской реставрации темперной живописи фио, художником-реставратором мастерской реставрации темперной живописи фио, художником -реставратором мастерской реставрации масляной живописи фио, художником-реставратором мастерской реставрации темперной живописи фио, художником - реставрации 2 категории мастерской реставрации темперной живописи фио на имя заведующего отделом реставрации фондов Исторического музея фио составлено коллективное письмо о нарушении правил техники безопасности фио в помещениях мастерской реставрации масляной живописи (Южный корпус 2 этаж). Из указанного коллективного письма от дата следует, что дата около время сотрудники отдела реставрации, находящиеся в мастерской реставрации темперной живописи фио почувствовали резкий тяжелый запах смеси органических растворителей. Сотрудники проверили рабочие места мастерской реставрации темперной живописи и не обнаружили источников возникновения такого запаха. дата в результате осмотра помещений мастерской реставрации масляной живописи, проведенной комиссии в период с время до время выявлено наибольшая интенсивность запаха органических растворителей была отмечена в комнате 213 (рабочее место фио). В комнате 213 при распахнутых в общий коридор дверях, были закрыты окна, имеющаяся в распоряжении фио передвижная вытяжка не была задействована. Окно в коридоре 2 этажа не было открыто для проветривания. По журналу учета выдачи ключей на посту охраны было выявлено, что фио в этот день с время до время отсутствовала на рабочем месте, появилась перед распространением паров растворителя. Около время сотрудники мастерской темперной живописи видели фио уже уходящей в верхней одежде.

Коллектив просил учесть, что заведующая мастерской фио не только нарушила правила техники безопасности в помещениях мастерской масляной живописи, но также не обеспечила безопасность своего подчиненного при угрозе отравления.

Из объяснительной записки фио от дата следует, что у нее в работе находилась уникальная икона "Преподобный Трифон Вятский" адрес, вторая половина ХIХ века, фио 113248/ИVIII6649. дата она производила заключительный этап работ- финальное покрытие лаком после завершения тонировок.

Приказом директора Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный исторический музей" N 4 от дата фио привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено взыскание в виде выговора в связи с нарушением ч. 3 п. 2.1. трудового договора N 637 от дата, заключенного между Историческим музеем и фио, ч. 3 п.2.3. раздела 1 должностной инструкции заведующего реставрационной мастерской отдела реставрации фондов, выразившимся в неисполнении пунктов 1.8. и п.2.5 Инструкции по охране труда художника -реставратора, пунктов 2 и 3 раздела 2 Инструкции индивидуальной защиты реставраторов при работе с токсичными и едкими веществами, а именно за нарушение правил работы с органическим растворителем и сокрытием ситуации, угрожающей здоровью сотрудников отдела реставрации фондов Исторического музея. Основанием для вынесения приказа являлись: трудовой договор N 637 от дата; Должностная инструкция заведующего реставрационной мастерской отдела реставрации фондов; Инструкция по охране труда художника- реставратора; Инструкция индивидуальной защиты реставраторов при работе с токсичными и едкими веществами; акт о наличии сильного запаха на втором этаже Южного корпуса (Измайлово) от дата; коллективное письмо от дата о нарушении правил техники безопасности фио, служебная записка о необходимости дать объяснение N 271/3 от дата; объяснительная записка фио N 299/3 от дата. С данным приказом истец ознакомлена дата.

Также приказом директора Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный исторический музей" N 6 от дата на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением п. 86 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от дата N 290, выразившимися в хранении в Историческом музее предмета (крупноформатной вольной копии с произведения западноевропейской живописи), не оформленного актом приема, а также за нарушение трудовой дисциплины и неправомерное использование ресурсов работодателя, а именно- проведение реставрации вышеуказанного предмета в рабочее время. Основанием для вынесения приказа являлись: должностная инструкция заведующего реставрационной мастерской, акт о вскрытии и печатания помещения мастерской реставрации масляной живописи от дата, объяснительная записка фио N 508/3 от дата, служебная записка заведующего отделом реставрации фондов N 592/3 от дата. С данным приказом истец ознакомлена дата.

Как следует из акта о вскрытии и опечатывании помещения мастерской реставрации масляной живописи (Усадьба Измайлово, Южный корпус, 2 -ой этаж, комната 214), дата в время комиссией в присутствии заведующей мастерской реставрации масляной живописи фио произведен осмотр помещения мастерской, в комнате 214 обнаружена крупногабаритная картина - вольная копия с произведения западноевропейской живописи, находящаяся в процессе реставрации и не числящаяся в фондах Исторического музея. Истец ознакомлена с данным актом дата.

дата заместителем заведующего отделом реставрации Исторического музея, реставратором высшей категории, кандидатом искусствоведения, членом Аттестационной комиссии реставраторов МК РФ фио, заместителем заведующего отделом реставрации Исторического музея, кандидатом химических наук фио, заведующим сектором технико-технологической экспертизы Исторического музея, членом Аттестационной комиссии реставраторов фио, художником-реставратором первой категории Исторического музея, старшим преподавателем Православного Свято-Тихоновского Университета фио составлено комиссионное заключение описи картины, обнаруженной в кабинете N 213, закрепленной за заведующей мастерской реставрации масляной живописи Исторического музея фио При проведении обследования комиссией установлено, что с обнаруженной копией картины недавно проводились реставрационные работы. Обнаруженная копия картины находится в процессе реставрации: к кромкам авторского холста подведены новые реставрационные кромки, копия натянута на новый экспозиционный подрамник, сделанный в соответствии с современными требованиями. Реставрационная вставка грунта, кромки и подрамник выглядят свежими и очевидно, что работы проводились недавно. Подобные профессиональные подрамки тонированные "под старину" распространены на антикварном рынке. По внешнему виду обнаруженной копии картины можно сказать, что она приводится в экспозиционное состояние, предположительно для дальнейшей реализации. Все реставрационные процессы выполнены традиционными способами и материалами. На выполнение подобных работ требуется достаточное количество времени.

Согласно служебной записки и.о. заведующей отделом реставрации фио от дата, за заведующей мастерской реставрации масляной живописи фио в период дата не было закреплено ни стажеров, ни практикантов. Более того, никто из сотрудников отдела реставрации Исторического музея не проводил каких-либо занятий со стажерами и/или практикантами в помещениях мастерской реставрации масляной живописи (город Москва, городок имени Баумана, д.1, стр.2 (Южный корпус) 2-ой этаж).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей фио, Алымова ВД, руководствуясь ст. ст. 189, 192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и был соблюден установленный законом порядок их применения, так как факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтвержден необходимыми доказательствами, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, при наложении на истца дисциплинарных взысканий работодателем учтены тяжесть совершенных проступков, отношение работника к трудовым обязанностям, при этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиями закона.

Применительно к настоящему спору с учетом характера отношений сторон, заявленных исковых требований, их обоснования, возражений на иск ФГБУК "Государственный исторический музей", а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка. Суду следовало установить также такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарных взысканий тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 4 от дата послужило нарушение ею дата техники безопасности и правил работы с органическими веществами, выразившегося в том, что при производстве такой работы истцом не использовалась местная вытяжная вентиляция, не открывалась форточка, обеспечивающая приток свежего воздуха, что привело к распространению запаха органического растворителя по всем помещениям второго этажа Южного корпуса (Измайлово) и тем самым, создало ситуацию, угрожающую здоровью сотрудников отдела реставрации наименование организации, о чем работодатель не был уведомлен.

Однако, как последовательно указывалось фио при рассмотрении дела, техника безопасности при работе с токсичными и едкими веществами была ею соблюдена в соответствии с вышеуказанными инструкциями работодателя, а распространение запаха органического растворителя вызвано отсутствием в рабочей мастерской приточной вентиляции и неэффективной работы мобильной вытяжной системы, установленной в дата, фильтрующие элементы которой не менялись с момента установки вытяжки.

В свою очередь ответчиком, приведенные истцом доводы опровергнуты не были.

В силу положений ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Факт отсутствия в помещениях Южного корпуса (Измайлово) стационарной вытяжной системы подтверждается служебной запиской зав. отдела реставрации фондов фио от дата, в которой последний в ответ на обращения истца разъясняет вопросы установки в рамках капитального ремонта Южного корпуса стационарной вытяжной системы, новых окон, системы водоснабжения; факт отсутствия в мастерской, где истец осуществляет трудовую деятельность, приточной вентиляции не оспаривался фио и при его допросе судом в качестве свидетеля.

Представленный ответчиком акт проверки оборудования от дата, составленный спустя несколько месяцев после вменяемого истцу нарушения, не подтверждает факт эффективной работы мобильной вытяжки дата и не свидетельствует о выполнении работодателем требований ст. 212 Трудового кодекса РФ в спорный период времени.

Обязанность же по открытию работником форточки в помещении при работе с органическими веществами растворителем положениями Инструкции N 6 по охране труда художника-реставратора и Инструкции N 30 о мерах индивидуальной защиты реставраторов при работе с токсичными и едкими веществами ФГБУК "Государственный исторический музей", нарушение которых вменяется истцу в качестве повода для применения дисциплинарного взыскания, не предусмотрено.

Кроме того истцом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, указывается на отсутствие в ее действиях нарушения п. 1.8. Инструкции N 6 по охране труда художника-реставратора ФГБУК "Государственный исторический музей", поскольку дата по окончании реставрационных работ, она почувствовала себя плохо, в связи с чем был вызван наряд скорой помощи, из машины которой она по телефону, уведомила своего непосредственного руководителя - зав. отдела реставрации фондов фио об ухудшении состояния своего здоровья, в подтверждение чего представила детализацию телефонных звонков, листок нетрудоспособности от дата, копии которых приобщены к материалам дела и также не были опровергнуты ответчиком.

Согласно оспариваемому приказу N 6 от дата фио вменяется нарушение пункта 86 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, выразившееся в хранении неучтенного предмета-крупноформатной вольной копии с произведения западноевропейской живописи, а также нарушение трудовой дисциплины и неправомерное использование ресурсов работодателя, а именно- проведение реставрации вышеуказанного предмета в рабочее время.

Пунктом 86 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР установлено, что все поступившие в музей предметы подлежат строгому документальному учету. Оформление приема и выдачи предметов производится немедленно по их поступлении или выдаче, по соответствующим актам. Акт приема и акт выдачи являются первичными юридическими документами государственного учета музейных фондов. Хранение в музеях предметов, не оформленных актами приема, категорически запрещается.

Признавая доказанным факт нарушения фио пункта 86 Инструкции, суд указал, что в ходе проведенной проверки выявлен факт нахождения в ее мастерской постороннего предмета (картины), не состоящей на учете музея, тогда как разделом 6 Должностной инструкции заведующего реставрационной мастерской, на истца возложена обязанность осуществлять учетно-хранительную функцию в отношении находящихся в мастерской музейных предметов.

Вменяя в вину фио нарушение пункта 86 Инструкции, работодатель оставил без внимания, что данный пункт и положения должностной инструкции истца касаются музейных предметов, к которым вышеуказанная картина не относится, в связи с чем вменение фио нарушение этого пункта Инструкции является неправомерным.

Также судебная коллегия считает, что ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины и проведении реставрации вышеуказанного предмета в рабочее время. Служебная записка заведующего отделом реставрации фондов N 592/3 от дата, указанная в обжалуемом приказе в качестве оснований для его издания, в материалах дела отсутствует. Комиссионное заключение о копии картины от дата, которым установлено, что с обнаруженной в кабинете фио копией картины недавно проводились реставрационные работы, в приказе N 6 от дата в качестве оснований не поименовано, данное заключение не содержит указания на конкретный проступок истца.

Суд, формально сославшись на то, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком учтена тяжесть совершенных проступков и предшествующее отношение истца к труду, ссылок на какие-либо доказательства в обоснование данного вывода не привел.

При этом, фио работает в ФГБУК "Государственный исторический музей" с дата, каких-либо сведений о применении к истцу дисциплинарных взысканий за период ее работы (за исключением оспариваемых истцом в настоящем деле и дисциплинарного взыскания в виде замечания от дата) ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчиком исследовалась возможность применения к фио иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанций о наличии у работодателя оснований для применения дисциплинарных взысканий в соответствии с приказами N N 4 от дата и N 6 от дата нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения о признании незаконными дисциплинарных взысканий, наложенных приказами N 4 от дата и N 6 от дата.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными и отменить приказы ФГБУК "Государственный исторический музей" в отношении фио N 4 от дата и N 6 от дата о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Взыскать с ФГБУК "Государственный исторический музей" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: