Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 г. по делу N 33-12095/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-998/2018 по апелляционной жалобе Киселевой Л.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Носкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "МДВ", Арсеновой Е.Е, Киселевой Л.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить; в зыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "МДВ", Арсеновой Е.Е, Киселевой Л.В. в пользу Носкова А.В. сумму основного долга в размере 383115 рублей 39 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 131236 рублей 93 копейки, неустойку в размере 622119 рублей 13 копеек, в счет возврата государственной пошлины сумму в размере 13317 рублей 26 копеек; взыскивать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "МДВ", Арсеновой Е.Е, Киселевой Л.В. в пользу Носкова А.В. проценты за пользование займом по ставке 40 процентов годовых, пени по ставке 0, 5 процента за каждый день просрочки исполнения обязательств начисляемых на сумму 383115 рублей 39 копеек, начиная с 13 марта 2018 года по дату фактического возврата суммы займа, УСТАНОВИЛА

Носков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МДВ", Арсеновой Е.Е, Киселевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылался на то, что 28 октября 2015 г. он (истец) и ООО "МДВ" заключили договор займа, согласно которого он предоставил должнику заем в размере 750000 рублей, срок возврата займа 27 октября 2017 года. За весь период фактического пользования должник уплачивает проценты по ставке 40% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Заем и проценты погашаются должником ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору займа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником установлена неустойка в размере 0, 5%. 28 октября 2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ним (истцом) и Арсеновой Е.Е. заключен договор поручительства. 19 мая 2017 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ним (истцом) и Киселевой Л.В. заключен договор поручительства. Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором займа. Он (Носков А.В.) свои обязательства исполнил в полном объеме, осуществив перевод заемных денежных средств в сумме 750 000 рублей. Начиная с 27 января 2017 г, ООО "МДВ" перестал надлежаще исполнять обязательства по договору займа. Денежные средства ответчики не возвратили. Уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 383 115 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 236 рублей 93 копейки, с последующим начислением по день фактической оплаты, неустойку в размере 622 119 рублей 13 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13317 рублей 26 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Носкова А.В. по доверенности Крейнес Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик Арсенова Е.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Арсеновой Е.Е. по доверенности Русланова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала.

Ответчики ООО "МДВ", Киселева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу исковых требований и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Киселева Л.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Носков А.В. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

Представитель Арсеновой Е.Е. по доверенности Русланова С.Г. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии Киселева Л.В, Арсенова Е.Е, представитель ООО "МДВ" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Носкова А.В, представителя Арсеновой Е.Е. по доверенности Русланова С.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 октября 2015 г. между Носковым А.В. и ООО "МДВ" был заключен договор займа, согласно которого истец предоставил должнику заем в размере 750 000 рублей, срок возврата займа - 27 октября 2017 года. За весь период фактического пользования должник уплачивает проценты по ставке 40% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Заем и проценты погашаются должником ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору займа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником установлена неустойка в размере 0, 5%.

28 октября 2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Арсеновой Е.Е. заключен договор поручительства.

19 мая 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Киселевой Л.В. заключен договор поручительства.

16 декабря 2017 года в адрес ответчиков Носковым А.В. направлено требование о добровольном возврате долга, однако, ответчики оставили письмо без внимания.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что заем в полном объеме возвращен не был, образовалась задолженность в виде основного долга в размере 383115 руб. 39 коп, а также процентов за пользование суммой займа в размере 131236 руб. 93 коп, неустойка в размере 622 119 рублей 13 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате займа и уплаты процентов, ответчиками не представлено.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании заложенности с заемщика и поручителей заявлены обоснованно.

Суд проверил представленный истцом расчет и счел его соответствующим условиям договора и закона, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме, включая взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 13317 руб. 26 коп.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2017 году Киселева Л.В. была признана банкротом на основании решения Арбитражного суда Московской области и не могла заключить договор поручительства, необоснованны, поскольку никакими доказательствами они не подтверждены. Копия соответствующего решения арбитражного суда не представлена, также ответчик не указывает номер дела, а из открытых сведений на сайте суда не усматривается, что в 2017 году рассматривались какие-либо дела с ее участием, решение о признании банкротом ИП Киселевой Л.В. было постановлено только 09 марта 2021 года, т.е. значительно позже оспариваемого решения.

Также не могут повлечь отмену решения и доводы о ненадлежащем извещении ответчика.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по надлежащему адресу направлял Киселевой Л.В. извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 12 марта 2018. (л.д. 54), однако, оно было возвращено отправителю. Этот же адрес ответчик указывает в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63, 67 постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес Киселевой Л.В. извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, предпринявший исчерпывающие меры для извещения ответчика, правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: