Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, расходов по проведению экспертизы в сумме сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, НИ "Новые Вешки". На основании договоров аренды имущества от дата N N 2017/08-1 и 2017/08-2 электрические сети, обеспечивающие энергоснабжение адрес, переданы в аренду наименование организации. дата в ходе проведения наименование организации (подрядчик наименование организации) работ на электросетях (по заказу НИ "Новые Вешки" в интересах собственников жилья), произошел скачок напряжения в электросети, приведший к выходу из строя бытовых электроприборов. В принадлежащем истцу доме были повреждены и потребовали ремонта или замены следующие бытовые приборы: полотенцесушители Zehnder 2 шт, стоимость замены сумма; торшер Artemide Castore Terra; фотодатчики ESYLUX, 3 шт.; светильники Brumberg GX53 35W, 43 шт.; люстра Louis Poulsen LCS D440; люстра Aqua Creations Noma 100 Cream, общая стоимость ремонта и замены сумма; встроенная микроволновая печь Miele М 6262 ТС, стоимость ремонта сумма; вытяжка Miele DA 6690W, стоимость ремонта сумма; пылесос DYSON EX7-EU-ENA1174А, стоимость ремонта сумма; камеры видеонаблюдения Samsung уличные - 6 шт, стоимость ремонта и замены сумма, оборудование Хамам KLAFS, стоимость ремонта сумма; зарядное устройство для компьютера Apple Mag SaFe2Power Adaptor, стоимость замены сумма; домофон Commax, стоимость ремонта сумма; роутер D-link DAP-2310, 7 шт, стоимость ремонта сумма; холодильники Liebherr 2 шт, стоимость ремонта сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил в суд явку представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку судом затрагиваются права наименование организации, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе - в качестве ответчика.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, определением судебной коллегии наименование организации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, выслушав явившихся участников процесса, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит безусловной отмене.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика наименование организации убытки (реальный ущерб) в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма расходы по оплату услуг представителя в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом ФЗ "О защите прав потребителей".

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебной коллегией установлено, что фио является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, наименование организации.

дата между фио и наименование организации заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг, технического и иного обслуживания жилого дома (квартиры) и земельного участка. (т. 1 л.д. 11-19)

Согласно п. 2 Договора на условиях, установленных настоящим договором, партнерство по поручению потребителя принимает на себя обязательства по обеспечению предоставления потребителю жилищно-коммунальных услуг и иных услуг (по запросу потребителя из перечня услуг по приложению 3 Договора), и технического обслуживания и надлежащего содержания жилого помещения согласно п. 3.1.2 Договора.

В силу п. 3.1 Договора Партнерство обязуется от своего имени, но за счет Потребителя, в том числе заключать договоры на оказание услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем и оборудования Жилого помещения, предназначенных для предоставления Жилищно-коммунальных услуг, а также на предоставление иных услуг, которые являются обязательными для любого домовладельца в адрес, а именно: техническое обслуживание газового и иного оборудования и его внеплановый ремонт, техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, вывоз мусора, заключать договоры на оказание услуг (выполнение работ) по запросам Потребителя и вести расчеты за предоставленные услуги. Условия предоставления таких услуг (выполнения работ) и производства расчетов приведены в Положении.

Согласно приложению к договору наименование организации принял на себя обязательства обеспечивать, в том числе поставку электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 6.1 Договора за нарушение своих обязательств стороны несут ответственность установленную настоящим Договором и /или действующим законодательством.

Согласно п. 6.3 Убытки, понесенные стороной в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, возмещаются виновной стороной в установленном законом порядке.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, согласно перечню распложенное по адресу адрес, г. адрес, адрес (кабельные сети, кабельные линии)

Согласно п. 3.2.2 договора, арендатор обязуется за свой счет осуществлять эксплуатацию, текущий ремонт электрооборудования, оперативно-диспетчерское управление и техническое обслуживание электро-оборудования в объеме, указанном в приложении к договору.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество, согласно перечню распложенное по адресу адрес, г. адрес, адрес (кабельные сети, кабельные линии)

Согласно п. 3.2.2 Арендатор обязуется за свой счет осуществлять эксплуатацию, текущий ремонт электрооборудования, оперативно-диспетчерское управление и техническое обслуживание электрооборудования в объеме указанном в Приложении N2 Договора.

Согласно п. 3.2.7 Арендатор обязуется организовывать и осуществлять ликвидацию аварийных ситуаций и проводить аварийные ремонт имущества.

дата между наименование организации и наименование организации "МОСОБЛЭЛЕКТРО" подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон, из которого следует, что электроустановки сторон в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы балансовой принадлежности находятся по адресу предназначенные для энергоснабжения коттеджной застройки наименование организации и наименование организации адрес.

дата между наименование организации и ПН "Новые Вешки" заключен договор энергоснабжения, по условиям которого МЭС обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) Абоненту (с учетом его Субабонентов) в объеме и порядке установленном настоящим Договором.

дата между наименование организации "МОСОБЛЭЛЕКТРО" и наименование организации подписан акт осуществления технологического присоединения.

дата подписан акт приема-передачи электрооборудования в оперативное обслуживание и диспетчерское управление между наименование организации "МОСОБЛЭЛЕКТРО" и наименование организации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей дома по адресу адрес, возложена на ответчика наименование организации, как на управляющую организацию.

дата наименование организации на имя генерального директора наименование организации в целях повышения надежности электроснабжения коттеджного поселка направлена заявка о проведении электроснабжения.

Как следует из материалов дела проведение работ было поручено ООО "ЭнергоСтройКомплекс.

Согласно акту о происшествии от дата, составленному с участием истца, представителя наименование организации, представителя наименование организации "МосОблЭлектро", наименование организации при проведении работ по включению в работу трансформатора N 1 ТП-6 (250кВА) на отходящие линии от ТП-6 к потребителю на короткое время было подано на нулевой проводник фазное напряжение. Напряжение между фазой "А", "В" и нулем составило 380В. Отключение защитных автоматов не произошло в ТП-6. На месте при проверке обнаружено: 1. Неправильное подключение трансформатора N 1 ТП-6, а именно, отходящая фаза "С" трансформатора подключена к земляному проводнику, являющемуся совмещенным рабочим проводом; 2. Видимое заземление, а именно физическая связь с "землей" отсутствует в трансформаторной ТП-6.

Согласно представленного истцом заключения, составленного "ЭкспертКонсалтинг" N 3-ЭЛ-2018 от дата испытание аппаратов защиты, установленных в щитах ВРУ и ЩР, подтвердили их исправность, также в пределах допустимых норм, прописанных в ПУЭ, находится переходное сопротивление контактов нулевых проводников и проводников заземления, визуальным осмотром подтверждено отсутствие коммутационных аппаратов в нулевых проводниках, что с вышесказанным исключает возможность перенапряжения из-за локальных причин, электроустановка, электрическая сеть находится в исправном состоянии.

Применяемый кабель в доме по адресу: МО, адрес, нос. Новые Вешки, адрес ВВГнг-LS соответствует рекомендациям ГОСТ Р 53315-2009 и требованиям Федерального закона от дата N 123-ФЗ. Сечение кабеля соответствует сечению, указанному в Таблице 7.1.1 ПУЭ. Настоящие выводы подробно описаны в п. 12.4. настоящего экспертного заключения.

По результатам визуального осмотра, инструментального обследования и опыта эксплуатации можно сделать вывод, что выход из строя электронного оборудования, согласно перечню, произошел в результате перенапряжения в сети питания коттеджного поселка.

Не согласившись с требованиями истца, представитель наименование организации ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой определением суда первой инстанции от дата было поручено наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации, установленные в доме истца устройства электрозащиты и состояние внутреннего электроснабжения не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в области электроэнергетики.

Характеристика аварийной ситуации дата, связанная с подачей фазного напряжения по нейтральному проводнику - не является штатной аварийной ситуацией для имеющихся защитных устройств (автоматических выключателей, дифференциальных автоматических выключателей, устройств защитного отключения) в щите ВРУ.

Данных о срабатывании каких-либо конкретных устройств защиты в щите ВРУ на дату возникновения аварийной ситуации дата - в материалах дела не имеется. Экспертных методик для определения времени и факта срабатывания на дату аварии каких-либо защитных устройств не имеется.

Устройства защиты, установленные в щите ВРУ индивидуального жилого дома истца, характеристики которых установлены при проведении осмотра и в соответствии с проектной документацией, подобраны правильно. Отсутствующее в проектной документации устройство защитное УЗМ-З-бЗК подобрано в соответствии с нормативной мощностью потребления, обозначенной в проектной документации и в соответствии с фактическим состоянием установленных устройств защиты.

Причин повреждения устройств-потребителей при возникновении аварийных ситуаций в распределительной сети индивидуального жилого дома экспертом при проведении исследования не установлено, поскольку на иные аварийные ситуации, при которых сработала бы имеющиеся аппараты защиты, документальных доказательств и визуальных признаков не имеется.

Сравнение мощности автоматических выключателей и сечения, подключенных к ним, проводников защищаемых цепей соответствует номинальным мощностям этих автоматических выключателей и защитных устройств из технической документации в материалах дела.

Теоретически, когда в результате разрушения либо повреждения элементов питания наиболее слабого устройства-потребителя в результате превышения нормативного напряжения - поврежденная цепь не разорвалась, а в ней произошло короткое замыкание, срабатывание автоматического выключателя по току короткого замыкания должно было произойти, что в теории могло защитить более стойкие к перепаду устройства-потребители и проводники защищаемой распределительной цепи от повреждения.

Установить причины неисправности натурным путем в ходе исследования не представилось возможным, поскольку часть оборудования была замещена путем покупки нового, а часть отремонтирована, поврежденные демонтированные компоненты которых также не представлены к осмотру, не представлена к осмотру отремонтированное оборудование, поскольку требуется проведение работ по демонтажу встроенной техники (вытяжка MIELE DA6690W (коричневая), микроволновая печь MIELE М6262ТС (коричневая), холодильник LIEBHERR IKB3550, холодильник LIEBHERR ICN3356) и в обязанность эксперта, проведение демонтажа встроенной техники не входит.

Теоретически, все, заявленные как получившие повреждения в результате аварийной ситуации, потребители (оборудование, имущество) являлись, и являются, приборами бытового назначения, рассчитанными на однофазное потребление электрического тока напряжением 230В, и согласно ТОСТ 29322-2014, наибольшим/наименьшим напряжением в сети может быть 253/207В, то и оборудование, рассчитано на стандартизованные показатели напряжения от 250В до 200В.

Поскольку, всё оборудование, представленное к иску как поврежденное и замененное впоследствии, является конструктивно содержащим узлы и/или компоненты, результатом работы которых является трансформация бытового переменного электрического тока 230В в постоянный либо переменный электрический ток напряжением от 5В до 24В (блоки питания), для обеспечения функционирования самого оборудования, конструктивно потребляющего низкое напряжение постоянного тока, то превышение значения максимального напряжения в бытовой сети до 380/400В, и свыше максимальных величин максимально возможного тока питания - приводит к повреждению элементов цепей питания, таких как: токоограничительные варисторы, токоограничительные резисторы, трансформаторы понижающие напряжение, реле включения; включая термическое воздействие, сопровождающееся выделением продуктов горения как электронных элементов, так и деталей, их окружающих.

Эксперт, путем логического сложения данных об аварийной ситуации из Акта о происшествии (л.д. 67 том 1), произошедшей дата в время, данных из Акта N 90 от дата, составленного в время (л.д. 68-70 том 1), вероятность повреждения перечисленного оборудования в результате зафиксированной аварийной ситуации оценивается экспертом как очень высокая.

Причин, при которых одномоментно были повреждены электро-потребители (оборудование, имущество), иных от аварийных ситуаций в электроснабжении, связанных с превышением максимальных значений напряжения - нет.

Рассматривая перечень заявленных как поврежденных электро-потребителей (оборудования, имущества) в результате аварийной ситуации, судить о вероятном объеме и размере поврежденных электро-потребителей (оборудования, имущества) не представляется возможным, поскольку не существует экспертной методики вероятностных суждений о возможных последствиях аварий электроснабжения, поскольку аварии электроснабжения не поддаются контролю, являясь, по сути неконтролируемым процессом.

Экспертом, в ходе проведения натурного осмотра заявленного к возмещению оборудования (имущества) - неисправностей не установлено.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению судебная коллегия не находит, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и знания. Экспертами даны ответы по всем поставленным вопросам, заключение не имеет неточностей, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции также был опрошен эксперт фио, который выводы экспертного заключения подтвердил.

Исходя из анализа обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, с учетом заключения эксперта представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, акта о происшествии от дата, учитывая условия договора на обеспечение предоставления коммунальных услуг, технического и иного обслуживания жилого дома (квартиры) и земельного участка, заключенного дата между фио и наименование организации, которое создано для целей владения и эксплуатации объектов инфраструктуры, необходимых для жизнедеятельности адрес, обеспечения владельцев объектов недвижимости и земельных участков коммунальными и эксплуатационными услугами, принимая во внимание факт проведения дата наименование организации силами сотрудников привлеченной организации наименование организации по заявке наименование организации работ по включению в работу трансформатора, при проведении которых на отходящие линии от ТП-6 к дому фио на короткое время было подано на нулевой проводник фазное напряжение, напряжение между фазой "А", "В" и нулем составило 380В, отключение защитных автоматов в ТП-6 не произошло, что повлекло повреждение электроприборов и оборудования в жилом доме истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного истцу ущерба с наименование организации, как с лица с которым у истца был заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг, технического и иного обслуживания жилого дома (квартиры) и земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб, вследствие проведения работ в электросетях по договору, заключенному с наименование организации, следует возложить на управляющую организацию наименование организации, не обеспечившей надлежащую работоспособность электрического оборудования в поселке дата, и как следствие безопасность имущества физических лиц, проживающих в доме, в том числе от скачков напряжения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательствами. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Следуя ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец-обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от дата N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, доказательств того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения наименование организации своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, не представлено.

Как установлено судебной коллегией, таких доказательств ответчиком наименование организации, представлено не было, как не было представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по договору от дата на обеспечение предоставления коммунальных услуг, технического и иного обслуживания жилого дома (квартиры) и земельного участка, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

При этом наименование организации не является владельцем, продавцом или производителем электрической энергии по смыслу ст. 540 ГК РФ.

Таким образом, наименование организации является сетевой организацией, которая осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие ей электросетевые объекты (кабельные линии) на основании заключенного с владельцем соответствующей энергии (гарантирующим поставщиком) договора, которым является наименование организации, в связи с чем, ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, не может быть возложена на наименование организации.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к наименование организации не имеется.

Доводы представителя наименование организации о том, что ответственность за причинение ущерба истцу необходимо возложить на подрядную организацию наименование организации, проводившую ремонтные работы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не основанные на фактических обстоятельствах дела и условиях договора от дата на обеспечение предоставления коммунальных услуг, технического и иного обслуживания жилого дома (квартиры) и земельного участка, заключенного между фио и наименование организации и направлены на неправильное толкование норм материального права регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем наименование организации подано заявление о подложности (фальсификации) доказательств, в котором представитель ответчика указывал на подложность представленных стороной истца счетов на оплату.

Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств подложности доказательств, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что в связи с перенапряжением при подаче электричества к дому истца в результате работ, проводимых по заявке наименование организации, истцу был причинен материальный ущерб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что в принадлежащем истцу доме были повреждены и потребовали ремонта или замены следующие бытовые приборы: полотенцесушители Zehnder 2 шт, стоимость замены сумма; торшер Artemide Castore Terra; фотодатчики ESYLUX, 3 шт.; светильники Brumberg GX53 35W, 43 шт.; люстра Louis Poulsen LCS D440; люстра Aqua Creations Noma 100 Cream, общая стоимость ремонта и замены сумма; встроенная микроволновая печь Miele М 6262 ТС, стоимость ремонта сумма; вытяжка Miele DA 6690W, стоимость ремонта сумма; пылесос DYSON EX7-EU-ENA1174А, стоимость ремонта сумма; камеры видеонаблюдения Samsung уличные - 6 шт, стоимость ремонта и замены сумма, оборудование Хамам KLAFS, стоимость ремонта сумма; зарядное устройство для компьютера Apple Mag SaFe2Power Adaptor, стоимость замены сумма; домофон Commax, стоимость ремонта сумма; роутер D-link DAP-2310, 7 шт, стоимость ремонта сумма; холодильники Liebherr 2 шт, стоимость ремонта сумма

Так согласно представленного истцом перечня имущества, указанного выше, которое было повреждено и потребовало ремонта или замены оборудование и электроприборы, стоимость ущерба составляет сумма, согласно расчета ущерба (т.3 л.д.188-190)

Судебная коллегия соглашается в данными доводами истца, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела актом с указанием поврежденного имущества от дата, договорами на техническое обслуживание, наряд-заказами, счетами на оплату, товарными накладными, договорами на выполнение комплексных работ, которые отвечают требования относимости и допустимости доказательств и не опровергнуты ответчиками.

Также судом первой инстанции были опрошены свидетель фио, фио, которые пояснили, что являются работками наименование организации, присутствовали при осмотре жилого дома принадлежащего истца после возникновения аварийной ситуации на электрических сетях дата, пояснения которых частично подтвердили обстоятельства изложенные истцом в исковом заявлении и согласуются с обстоятельствами изложенными в письменных материалах дела, оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не находит.

Поскольку в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика наименование организации, истцу причинен материальный ущерб, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что указанный вред подлежит возмещению с ответчика наименование организации.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства размер причиненного материального ущерба не оспорен, доказательств опровергающих или указывающих на иную стоимость, причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Таким образом, заявленные требования в указанной части, судебная коллегия считает обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит денежная сумма в размере сумма

Поскольку у ответчика наименование организации возникла обязанность по выплате истцу возмещения в размере сумма рублей, требования истца о выплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" являются обоснованным.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет сумма (Т.3 л.д.186) Указанный расчет судебная коллегия находит арифметически верным, расчет ответчиками не оспорен. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом в адрес ответчика ранее была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком дата. Однако добровольно требования истца не были удовлетворены.

Вместе с тем, представитель ответчика не согласился в ходе рассмотрения дела с размером заявленной неустойки, указывая на то, что размер неустойки значительно завышен.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку сумма неустойки за невыполнение требования истца является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком наименование организации своих обязательств по договору от дата на обеспечение предоставления коммунальных услуг, технического и иного обслуживания жилого дома (квартиры) и земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, судебная коллегия определяет размер данной компенсации равным сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, что составляет сумма, исходя из следующего расчета: 1597480, 40х50%.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае с учетом возражений ответчика, ссылавшегося на завышенный размер неустоек, сумма штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в данном случае справедливым и разумным размером штрафа будет являться денежная сумма в размере сумма, которая будет способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, исходя из компенсационной природы штрафа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания ущерба с наименование организации и полагает необходимым в данной части требований истцу отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от дата, общая стоимость услуг составила сумма В подтверждение оплаты данных услуг истцом представлены расписки о получении денежных средств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, положениями Конституционного Суда РФ N 355-О от дата, учитывая количество судебных заседаний по делу, исходя из характера спора, объема оказанной помощи, и обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, представленных доказательств в обоснование заявленных требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы, руководствуясь нормами действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из того, что заключение экспертной организации по делу было принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения суда, судебная коллегия, приходит выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по проведению электротехнической экспертизы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на проведение экспертизы истцом подтверждены представленными в дело платежными документами, обосновывающими их стоимость, на стадии выбора экспертного учреждения сторона истца, не обладая специальными познаниями, руководствовалась свободной волей и открытым перечнем экспертных организаций, не представлено доказательств, что имела возможность выбора организации, предоставляющей подобные услуги по более низким ценам, данные расходы судебная коллегия признает необходимыми расходами для защиты нарушенного права и подтверждения доводов заявленных в обоснование требований.

Таким образом, с ответчика наименование организации, в пользу фио в счет возмещения расходов за проведение электротехнической экспертизы подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере сумма 80 коп.

Таким образом решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: