Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12140/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Смоловой Н.Л, при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя СНТ "Дружба" по доверенности Казакова В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ "Дружба" к Исаевой Т.М..о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Дружба" обратился в суд с иском к Исаевой Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что Общим собранием СНТ "Дружба" от 22.07.2018 г. в порядке подп.2 части 3 ст. 25 ФЗ-66 было принято решение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период 2017-2018 г.г. Председателем СНТ в указанный период являлся ответчик, избранный на эту должность сроком на два года общим собранием садоводов 17.07.2016 г. По результатам ревизии подготовлен соответствующий акт ревизионной комиссии, утвержденный общим собранием 08.06.2019 г. Согласно акта разница между отраженным по кассе приходом денежных средств и подтвержденным документально составляет 527 575 рублей 25 копеек. Таким образом, выявлена недостача денежных средств в указанном размере, СНТ "Дружба" причинен материальный ущерб. 16.06.2019 г. копия акта проверки финансово-хозяйственной деятельности вручена Исаевой Т.М. с предложением вернуть денежные средства. В добровольном порядке денежные средства в указанной сумме до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 527 575 руб. 25 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 475 руб. 75 коп.

Представитель истца Беляков С.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Исаева Т.М. и её представитель Садолина А.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представителя СНТ "Дружба" по доверенности Казакова В.В, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Исаева Т.М. и ее представитель по доверенности Попова Н.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представитель СНТ "Дружба" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Исаеву Т.М. и ее представителя по доверенности Попову Н.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения и др.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В соответствии с

частью 1 статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, Исаева Татьяна Михайловна являлась председателем СНТ "Дружба" в период с 01.06.2015 г. по 21.07.2018 г.

Председателем СНТ "Дружба" Исаева Т.М. избрана сроком на 2 года Общим собранием (Протокол общего собрания членов СНТ "Дружба" от 17.07.2016 г.).

Общим собранием СНТ "Дружба" было принято решение о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.06.2015-21.07.2018 г.г. (Протокол общего собрания членов СНТ "Дружба" от 22.07.2018 г.).

Как следует из пояснений представителя истца Белякова С.П. в результате проведенной ревизии выявлена недостача денежных средств в размере 525 575 руб. 25 коп. В обоснование представлены Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Дружба" от 28.07.2018 г, Акт приема-передачи документов от 28.07.2018 г, Акт ревизионной комиссии от 25.05.2019 г, Бланки учета потребления и оплаты электроэнергии, таблица сравнения долгов за 2017 г, приходные ведомости, кассовая книга. Согласно Акта разница между отраженным по кассе приходом денежных средств и подтвержденным документально составляет 527 575 рублей 25 копеек. 16.06.2019 г. копия акта проверки финансово-хозяйственной деятельности вручена Исаевой Т.М. с предложением вернуть денежные средства.

Из Протокола Общего собрания СНТ "Дружба" от 08.06.2019 г. постановлено готовить необходимые документы для передачи в суд на Исаеву Т.М. по взысканию с нее материального ущерба, нанесенного СНТ "Дружба" своими действиями в сумме 944 738, 00 руб, обязать через суд восстановить и передать финансовые документы в правление СНТ "Дружба" за периоды с 2015 по 2018 г.г.

Согласно Акту проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Дружба" за период с 01.06.2015 г.-21.07.2018 г. долг Исаевой Т.М. составляет 970 715 руб. 25 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, однако истцом не представлено надлежащих доказательств указанного факта.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетеля К.Е.В, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание акт проверки ревизионной комиссии, не могут служить основание к отмене решения, поскольку при его составлении не соблюдены требования ст. 20 ФЗ РФ N 217-ФЗ по форме и содержанию этого документа. Каких-либо иных доказательств подтверждающих злоупотребления Исаевой Т.М. при ведении финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Дружба" не представлено, ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетеля К. Е.В, не могут служить основанием к отмене решения, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд, на основании собранных по делу доказательств, установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, а именно тому факту, что истцом представлены незаверенные документы по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ "Дружба" по доверенности Казакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: