Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33-12156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Толстого П.Г. по доверенности Коноваловой Н.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Толстова П.Г. к Тарасову Р.О. о признании договора займа недействительным - отказать в полном объеме, установила:

Толстов П.Г. обратился в суд с иском к Тарасову Р.О. о признании недействительным договора займа. В обоснование требований указал, что 04 июля 2019 года между ними заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Тарасов Р.О. предоставил Толстову П.Г. заем на сумму 1 150 000 руб. на срок до 08.07.2024, а истец обязался вернуть заем в срок до 08 июня 2024 года. 08.07.2019 между Толстовым П.Г. и Тарасовым Р.О. заключен договор об ипотеке, согласно которому истец в целях обеспечения договора займа от 04.07.2019 передает в залог следующее имущество: ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***. Согласно графику платежей возврат займа должен происходить с ежемесячным погашением каждого 8-го числа суммы в размере 46 000 руб. В соответствии с договором займа от 04 июля 2019 ответчик предоставил истцу денежные средства в момент подписания договора наличным путем. Между тем, ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу истцу денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком истцу денежных средств в долг также не имеется. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающих реальную передачу ответчиком денежных средств, то договор займа считается незаключенным. Пунктом 1.1. договора об ипотеке кадастровая стоимость заложенного имущества составляет 4 201 603, 12 руб, в то же время договором предусмотрена стоимость имущества в размере 1 350 000 руб. На основании вышеизложенного считает, что данная сделка заключена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) и может быть признана судом недействительным.

Представитель истца Яблонский К.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просил признать договор займа от 04 июля 2019, заключенный между Толстовым П.Г. и Тарасовым Р.О, недействительным.

Ответчик Тарасов Р.О. и его представитель Никитин Д.М. в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве (дополнительном) отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Коновалова Н.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Толстов П.Г. в судебное заседание судебной коллеги не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Толстова П.Г. по доверенности Яблонского К.Э, ответчика Тарасова Р.О, его представителя по доверенности Никитина Д.М, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2019 года между Толстовым П.Г. и Тарасовым Р.О. заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому Тарасов Р.О. предоставил Толстову П.Г. заем на сумму 1 150 000 руб. на срок до 08.07.2024, а истец обязался вернуть заем в срок до 08 июня 2024 года.

08.07.2019 между Толстовым П.Г. и Тарасовым Р.О. был заключен договор об ипотеке, согласно которому истец в целях обеспечения договора займа от 04.07.2019 передает в залог следующее имущество: ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г***, назначение: жилое, этаж: 6, общей площадью 57.20 кв.м, кадастровая стоимость указанной доли квартиры 4 201 603, 1 руб.

Согласно п.1.1. Договора об ипотеке кадастровая стоимость заложенного имущества составляет 4 201 603, 12 руб, в то же время согласно п. 1.2 Договора об ипотеке, стоимость имущества оценивается сторонами в 1 350 000 руб.

Согласно п.1.7.2.3 договора об ипотеке от 08.07.2019, способ возврата суммы займа - передача ответчику наличных денежных средств истцом или путем зачисления на счет.

Согласно графику платежей, возврат займа должен происходить с ежемесячным погашением каждого 8-го числа суммы в размере 46 000 руб.

В соответствии с договором займа от 04 июля 2019 ответчик предоставил истцу денежные средства в момент подписания договора наличным путем.

Оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 10, 166, 178, 309, 310, 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд отклонил доводы истца, поскольку и стец всем своим поведением, целенаправленными волевыми действиями после заключения сделки демонстрировал поведение, которое давало однозначное понимание полагаться на действительность и сохранность данной ипотечной сделки, в частности: оформил нотариально заверенную доверенность с тождественными своим полномочиями на регистрацию договора займа, договора об ипотеке, соглашений к ним, отступного соглашения в органах Росреестра; собственноручно написал расписку в получении полной суммы, предусмотренной спорным договором займа, получил и подписал график платежей; дважды добровольно оплачивал по спорному договору займа проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец также предоставил сведения из ПНД, НД, о том, что не состоит на учете и в состоянии понимать и реализовывать свое гражданское право на заключение договора займа, сделок с недвижимостью, в том числе ипотечной сделки.

Истцом договор подписан у нотариуса, который уточнил его волеизъявление, проверил дееспособность, декларация о полном понимании совершаемых действий, направленных на заключение исполнение, в том числе спорной сделки.

Преамбула договора об ипотеке гласит: "заблаговременно на стадии предварительных переговоров залогодержатель настоял на том, чтобы залогодатель обратился в юридическую консультацию за разъяснениями о правовых последствиях заключения настоящего договора, договора займа, отступного в рамках настоящего договора, а залогодатель обратился в юридическую консультации, где получил исчерпывающую правовую консультацию с разъяснениями действующего законодательства по ипотеке, залогу, отступному в рамках заключаемого договора, его правовой природе, последствиях и полностью осознает при подписании настоящего договора всю полноту ответственности. Исходя из чего стороны, действуя добровольно и в своем интересе, разумно и добросовестно, руководствуясь условиями и принципами, определенными ст. 421 (свобода договора), находясь в здравом уме и ясной памяти, заключили настоящий договор".

Кроме того, суд первой инстанции критически оценил доводы представителя истца о том, что, возможно, при заключении сделки, Толстов П.Г. находился в неадекватном состоянии, поскольку они основаны на предположении, доказательств этому суду не представлено.

Представленный суду выписной эпикриз свидетельствует лишь о том, что в период с 18.11.2019 по 26.12.2019 Толстов П.Г. находился на лечении в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Психическое расстройство, на которое ссылается представитель истца, не исключает потенциальную способность понимать значение своих действий, не подпадает под критерий невменяемости или недееспособности. Следует отметить, что находился истец на излечении через 4 месяца после заключения договора займа и договора об ипотеке. Доказательств свидетельствующих, что именно в момент заключения договора истец страдал каким либо психическим расстройством, стороной истца не представлено.

Также суд первой инстанции указал, что при получении займа истец полностью осознавал и понимал, что брал денежные средства в заем, понимал свою обязанность, поскольку Толстов П.Г. собственноручно, без какого-либо принуждения добровольно подписал расписку, договор займа, на условиях, указанных в договоре. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Истец знал о существующем долге, о чем свидетельствует частичное погашение займа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований полагать, что оспариваемые сделки заключены под влиянием заблуждения не имеется, а доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен ответчиком на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), истцом в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые по своей сути направлены на иную оценку представленных доказательств.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Толстовым П.Г. не представлено доказательств того обстоятельства, что условия оспариваемой им сделки не соответствовали его интересам, существенно отличаются от условий аналогичных сделок, а также доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств и осведомленности об этом контрагента.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи