Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-12210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Егоровой Ю.Г, при помощнике Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело N 2-5164/2019 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бакулиной М.Э. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 г, которым постановлено:

Иск ООО "РЕСО-Лизинг" к Бакулиной М.Э. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Бакулиной М.Э. в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" убытки в размере 495 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 150 руб, УСТАНОВИЛА:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к Бакулиной М.Э. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что 7 мая 2015 г..между "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Глонасис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6226ДМО-ГЛС/05/2015 на основании которого истец приобрел и передал во временное владение и пользование ООО "Глонасис" легковой автомобиль ***, *** года выпуска. Согласно п. 2 договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 31 мая 2017 г..По акту приема-передачи имущество было передано Лизингополучателю 13 мая 2015 г..Договор расторгнут 17 августа 2015 г..При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он ее получил. Однако ООО "Глонасис" задолженность не погасило, транспортное средство не возвратило, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произвело. Арбитражным судом по делу было вынесено решение об изъятии у ООО "Голонасис" и передачи истцу транспортного средства *** *** года выпуска. На основании исполнительно листа от 30 декабря 2015 г..было возбуждено исполнительное производство, однако в связи с исключением лизингополучателя из ЕГРЮЛ, исполнительное производство было окончено. В ходе розыскных мероприятий 1 февраля 2016 г..сотрудники истца обнаружили транспортное средство на территории Лесногородской СОШ, где и попытались его изъять. Однако *** и Бакулина М.Э. оказали противодействие сотрудникам лизинговой компании, в связи с чем, был вызван отряд полиции. Позднее стало известно, что ООО "Глонасис" в нарушении условий договора лизинга, 21 апреля 2015 г..по договору сублизинга продало автомобиль Бакулиной А.А. 2 февраля 2016 г..Бакулиной М.Э. представлена расписка о том, что она обязуется гарантировать сохранность ТС на территории МБОУ Лесногородская СОШ до законного решения вопроса возврата автомобиля законному собственнику.

Истцу стало известно, что спорный автомобиль 31 марта 2018 г..был перерегистрирован на физическое лицо, тем самым причинив Лизинговой компании убытки. В настоящий момент местонахождение ТС истцу не известно. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 495 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 150 руб.

Представитель истца ООО "РЕСО-Лизинг" Седых А.В. в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик Бакулина М.Э, а также третье лицо Бакулина А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бакулина М.Э, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 04.12.2019, в котором Бакулина М.Э не участвовала.

Сведений о получении ею извещения о судебном заседании на указанную дату в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В основание иска приведены нарушения положений Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии с 4 ст. 17 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

По общему правилу пункта 1 статьи 22 Закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Закона N 164-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 7 мая 2015 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Глонасис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6226ДМО-ГЛС/05/2015 на основании которого истец приобрел для передачи во временное владение и пользование ООО "Глонасис", в том числе, легковой автомобиль *** *** года выпуска, на срок до 31 мая 2017 г, который был передан лизингополучателю по акту приема-передачи 13 мая 2015 г.

14 мая 2015 г. ООО "Глонасис" по акту приема-передачи на основании договора сублизинга от 21 апреля 2015 г, заключенного лизингополучателем с ***, передал последней спорный автомобиль и свидетельство о его государственной регистрации, в котором владельцем указано ООО "Глонасис".

17 августа 2015 г. в связи с неуплатой платежей, договор лизинга от 7 мая 2015 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Глонасис" был расторгнут.

24 ноября 2015 г. Арбитражный суд г. Москвы постановилрешение об изъятии, в том числе, указанного автомобиля у ООО "Голонасис" с передачей его истцу.

2 февраля 2016 г. Бакулина М.Э. составила расписку о том, что она обязуется гарантировать сохранность ТС марки ***, г.н. ***, который находится по адресу: *** на территории МБОУ Лесногородская СОШ до решения вопроса возврата автомобиля законному собственнику. На расписке имеется подпись сотрудника службы безопасности ООО "РЕСО-Лизинг".

8 февраля 2016 г. на основании исполнительно листа, выданного на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 г, возбуждено исполнительное производство, которое окончено без исполнения в связи с исключением ООО "Глонасис" из ЕГРЮЛ.

9 февраля 2016 г. дознаватель УУП ОП г/п Лесной городок вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям представителя ООО "РЕСО-Лизинг" об оказании содействия в возврате автомобиля, заявлениям Бакулиной М.Э. и Бакулиной А.А. о неправомерных действиях сотрудников ООО "РЕСО-Лизинг", связанных с попыткой завладения автомобилем. Сторонам предложено разрешить спор в гражданском порядке, а ООО "РЕСО-Лизинг" обратиться в службу судебных приставов в целях возбуждения исполнительного производства.

18 февраля 2016 г. судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства составил акт выхода на место, согласно которому автомобиль по адресу: п. Лесной городок, ул. Фасадная, д. 10 не обнаружен.

Из объяснений Бакулиной М.Э. следует, что ее совершеннолетняя дочь Бакулина А.А, являясь законным владельцем автомобиля, переместила автомобиль на муниципальную стоянку в г. Одинцово, откуда он затем исчез, его дальнейшая судьба ответчику неизвестна.

Согласно данным ГИБДД, владельцем спорного автомобиля с 14.05.2015 являлось ООО "Голонасис", с 31 марта 2018 г. на основании договора купли-продажи право собственности на него перешло к Шеховцову В.А, при этом был выдан дубликат ПТС взамен утраченного, с 12.04.2018 к право собственности перешло к Акопян Н.А, а с 30.05.2018 к Богачевой А.И, из чего следует, что автомобиль по настоящее время используется его текущим владельцем, допущен к участию в дорожном движении, информация о его гибели, либо утилизации отсутствует.

Истец не предоставил в дело данные о том, что он предъявлял к Бакулиной М.Э, Бакулиной А.А, а также владельцам спорного автомобиля иски об истребовании его из чужого незаконного владения.

Расписка от 2.02.2016, подписанная ответчиком не является договором хранения.

Указанный в ней сотрудник истца не обладал какими-либо полномочиями в отношении транспортного средства, исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по 24 ноября 2015 г, как и уголовное дело, не были возбуждены на указанную дату.

Бакулина М.Э. не являлась ни собственником, ни владельцем автомобиля, иным уполномоченным лицом, которое имело бы право владеть пользоваться и распоряжаться им на каком-либо основании.

Таким образом, какие либо обязательства по сохранности спорного автомобиля по расписке от 2.02.2016 у нее перед ООО "РЕСО-Лизинг", иными лицами не возникло.

Фактически автомобилем на дату 6.02.2016 года владела совершеннолетняя дочь ответчицы Бакулина А.А, с которой ООО "Глонасис" был заключен договор сублизинга и ей была выдана доверенность на право распоряжаться транспортным средством. Указанные документы не оспорены и требования к Бакулиной А.А. не заявлены.

Как указывает ответчица, действия по его перемещению с территории МБОУ Лесногородская СОШ осуществляла Бакулина А.А, что другой стороной не опровергнуто.

Истец полагал, что в связи со сменой собственника на автомобиль с 31 марта 2018 г. действиями ответчика Бакулиной М.Э. ему был причинен прямой ущерб, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика убытки в виде рыночной стоимости транспортного средства по данным оценки в размере 495 000 руб.

Данные о том, что ответчица имеет какое-то отношение к смене на основании договора купли-продажи 31 марта 2018 г. собственника автомобиля в дело не представлены.

При изложенных обстоятельствах в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства в подтверждение тому, что действия, либо бездействие Бакулиной М.Э. повлекли причинение истцу прямого ущерба в размере стоимости спорного автомобиля.

Бакулина М.Э. заявила о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ необходимо исчислять с 18.02.2016, когда ответчику стало известно о том, что спорный автомобиль по адресу: *** не обнаружен.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском 27.08.2019 срок исковой давности был пропущен, уважительные причины для его восстановления не приведены.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "РЕСО-Лизинг" к Бакулиной М.Э. о взыскании убытков - отказать.

Председательствующий

Судьи